Решение по делу № 2-1316/2020 от 04.02.2020

2-1316-20

21RS0014-02-2019-000567-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Черновой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Черновой С.А.. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА они и Чернова С.А. заключили кредитный договор на сумму 1 729 000 руб. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 1 375 189,45 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Чернова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заочное решение суда от ДАТАг. было отменено по заявлению ответчика, при этом Чернова Е.А.. была лично извещена о судебном заседании. При таких обстоятельствах, с учетом длительности производства по делу (с ДАТАг.) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не заявившего ходатайств об отложении судебного заседания, и не представившего доказательства уважительности причин не явки в суд.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Черновой С.А., ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчикам был выдан кредит на сумму 1 720 000 руб., под 12,25% годовых, сроком по ДАТАг. на приобретение готового жилья. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. Стороны также согласовали график погашения кредита, установив дату ежемесячного платежа- 27 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа- 19 239,31 руб.

В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости- квартиры по адресу АДРЕС.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что Чернова С.А. не вносила в счет погашения кредита денежные средства с ДАТА. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

ДАТАг. ответчику было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.4.3.4 кредитного договора (Общих условий), в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения более чем на 60 календарных дней. Учитывая, что ответчик с ДАТА. не вносила ежемесячные платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 1 263 597,18 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.1 вышеуказанного кредитного договора (Общих условий) уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12,25 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 75 847,64 руб. Размер процентов по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.12 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 10% годовых. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки составляет 35 744,64 руб. Оснований для снижения размера неустойки по делу не имеется, так как с учетом длительности просрочки, неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика включается просроченный основной долг 1 263 597,18 руб., просроченные проценты на ДАТАг. по договору -75 847,64 руб., неустойка на ДАТАг. - 35 744,64 руб.

Ответчиком Черновой С.А. размер долга по кредитному договору не оспорен, иной расчет долга, отличный от расчета банка, суду не представлен. При этом суд учитывает, что Чернова С.А. достоверно знает о требованиях банка, так как ей было вручено заочное решение суда ДАТАг. Таким образом, у ответчика имелся достаточный срок для предъявления суду контрасчета долга по кредитному договору.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование банка о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочной экспертизы.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу АДРЕС имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА.), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –1 263 597,18 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости. Отчетом НКЦ «Эталон» на ДАТАг. стоимость квартиры АДРЕС составляет 1 642 000 руб. Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было, доказательства, подтверждающие иную оценку объекта недвижимости, суду не представлены.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену по рыночной    стоимости (80% от стоимости определенной оценщиком), способ реализации – публичные торги.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТАг., заключенный с Черновой Светланой Александровной.

Взыскать с Черновой Светланы Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 1 263 597,18 руб., просроченные проценты на ДАТАг. по договору – 75 847,64 руб., неустойку на ДАТАг. – 35 744,64 руб., возврат госпошлины - 21 075,95 руб., расходы на экспертизу- 435 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, установив начальную продажную цену в 1 313 600 руб., способ реализации- публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.