Решение от 07.09.2020 по делу № 2-1689/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-1689/2020

22RS0015-01-2020-002647-92

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 7 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Александрову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Александрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты> В обоснование иска указано, что по данному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Пророченная задолженность по ссуде возникла ДАТА, на ДАТА суммарная продолжительность просрочки составляет 368 дней. Пророченная задолженность по процентам возникла ДАТА, на ДАТА продолжительность просрочки - 367 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

    Установлено, что ДАТА между Александровым А.С. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанная информация доведена до сведения заемщика, что подтверждается его подписью.

    Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом. Пророченная задолженность по ссуде возникла ДАТА, пророченная задолженность по процентам возникла ДАТА.

    В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты>

    Судебным приказом НОМЕР с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА данный судебный приказ был отменен, т.к. от должника в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения.

    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредитапри нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойка в виде пени в размере 20 % годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

    Указанная информация доведена до сведения заемщика, что подтверждается его подписью.

    По состоянию на ДАТА, согласно расчету истца, у ответчика возникла задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> – неустойка по ссудному договору, 257,48 – неустойка на пророченную ссуду, <данные изъяты> – комиссия за СМС-информирование.

    Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на кредитном договоре, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика.

Решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд полагает требования в этой части удовлетворить ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА).

Учитывая данные обстоятельства, суд признает сумму начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не находит, при этом учитывает общую значительную сумму долга, период неисполнения обязательства, непринятие ответчиком в течение длительного времени мер к погашению образовавшейся задолженности.

Банк направлял ответчику досудебную претензию, в которой указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора о потребительском кредитовании от ДАТА НОМЕР, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору Банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему. В связи с этим Банк заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии, сумма необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на ДАТА составляет <данные изъяты>

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с него суммы задолженности по договору.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается представленными документами о преобразовании юридического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты>, так как указанная копия доверенности представлена в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 257, 48 – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.     

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░