Решение по делу № 02-1773/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1773/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

10 августа 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при помощнике судьи Сильцовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ИН к ИП Белову СА о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоров И.Н. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с указанным иском к ответчику ИП Белову С.А., мотивируя тем, что им была приобретена у ответчика душевая кабина, в которой потек кран-букс водосмесителя, в результате чего 02.02.2018 года произошел залив, причинивший ущерб его квартире по адресу: г.Москва, ул. ***, д.6-8, стр.5, кв.113, и нижерасположенной квартире №97, принадлежащей Тростниковой И.В. Ответчик заменил по гарантии весь водосмеситель. Размер ущерба, причиненный истцу заливом, составил 239 021 руб., в подтверждение чего представлена экспертиза №0403/18 ООО «СЭТ». Размер ущерба, причиненный квартире Тростниковой И.В. заливом, составил 248 400 руб., в подтверждение чего представлен отчет ООО «ЭКБИСТ». Между Сидоровым И.Н. и Тростниковой И.В. заключено соглашение, по условиям которого она передает Сидорову И.Н. право требования возмещения реального ущерба и иных расходов, возникших в результате залива. На основании изложенного, указывая, что ему был продан водосмеситель с недостатками, истец Сидоров И.Н., руководствуясь Законом о защите прав потребителей, просит взыскать с ИП Белова С.А. в свою пользу:

- реальный ущерб в размере 299 021 руб.;

- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

- штраф;

- судебные расходы на экспертизу ООО «СЭТ» - 25 000 руб.;

- сумму ущерба, причиненного квартире Тростниковой И.В. в размере 248 400 руб.;

- судебные расходы на оценку ООО «ЭБИСТ» - 16 000 руб.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства/нахождения ответчика.

Истец и его представитель Орлов М.В. явились, возражали против передачи дела по подсудности. Истец полагает, что возместил ущерб Тростниковой И.В., ввиду чего вправе обратиться в суд в порядке Закона о защите прав потребителей по своему месту жительства, поскольку ущерб причинен Тростниковой И.В. им (Сидоровым Н.И.).

Ответчик не явился.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Истец подал настоящий иск в Таганский районный суд г.Москвы, по своему месту жительства, полагая, что на заявленные им требования распространяется Закон о защите прав потребителей.

Однако, как усматривается из иска и приложенных к нему документов, между Сидоровым И.Н. и Тростниковой И.В. заключено соглашение от 05.06.2018 года, по условиям которого она передает Сидорову И.Н. право требования возмещения реального ущерба и иных расходов, возникших в результате залива, с ИП Белова С.А. или с другого на усмотрение лица Сидорова И.Н., а именно ущерба в размере 248 400 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.10-11).

Цена соглашения составила - 200 000 руб. (л.д.10).

Также в материалы дела приложена доверенность от Тростниковой И.В. на представление ее интересов Сидоровым И.Н. и Орловым М.В.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла соглашения, Тростникова И.В. передала право требования Сидорову И.Н. к причинителю вреда, в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, соглашение, заключенное между Сидоровым И.Н. и Тростниковой И.В. является договором цессии по своей природе.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, Тростникова И.В. не состояла в договорных отношениях с ответчиком, никакого некачественного товара у него не приобретала, ввиду чего положения Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения между Тростниковой И.В. и ИП Беловым, вытекающие из причиненного заливом ущерба, не распространяется.

То есть Тростникова И.В. на день заключения соглашения не обладала правом обращения с требованиями к ИП Белову в порядке Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд рассматривает заявленный иск исходя из его основания и требований.

Анализируя изложенной, суд приходи к выводу, что иск в части требования о возмещении ущерба, причиненного Тростниковой И.В., и производных от него требований не подсуден Таганского районному суду г.Москвы, поскольку, как указано в иске место жительства ответчика: Московская обл., г.***, ул.***, д.14, кв.85, не относится к юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы.

Соединение истцом в одном иске требований, предусмотренных ст.29 ГПК РФ и иных требований, подлежащих рассмотрению по общим правилам подсудности (ст.28 ГПК РФ), не является основанием для изменения территориальной подсудности последних.

Таким образом, поскольку иск принят к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее дело для дальнейшего рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1773/20 по иску Сидорова ин к ИП Белову са о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Шайдуллина