Решение по делу № 33-15052/2019 от 08.08.2019

Судья Шуйская Ю.В.                                                Дело №33-15052/2019

                                                                                                     Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2019 г.                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова А.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019г., которым постановлено: кредитный договор №1050731011 от 27 августа 2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» и Андреем Дмитриевичем Горюновым, признать недействительным в части определения очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Взыскать с Андрея Дмитриевича Горюнова в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитный договор №1050731011 от 27 августа 2013 г. за период с 11 ноября 2013 г. по 9 июля 2018 г. в размере 89 985,07 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу (ссуде) 67 250,35 рублей, неустойку по ссудному договору 16 854,24 рубля, судебные расходы 2 926,65 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Андрея Дмитриевича Горюнова судебные расходы в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, выслушав Горюнова А.Д. не возражавшего против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Горюнову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 августа 2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Горюновым А.Д. заключен кредитный договор № 1050731011. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 ноября 2013 г., на 9 июля 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1529 дней. По состоянию на 9 июля 2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 90 888,37 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено без удовлетворения. 5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 8 октября 2014 г. решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 г. ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 90 888,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. приняты встречные исковые требования Горюнова А.Д. к ПАО «Совкомбанк», согласно которым Горюнов А.Д. просил признать очередность погашения требований, предусмотренную договором, ничтожной, обязать ответчика изменить условия договора в части очередности погашения требований, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом ничтожности очередности, установленной истцом, признать условие банка на передачу и разглашение персональных данных любым третьим лицам ничтожным, признать условие о праве ответчика об уступке прав требования любым третьим лицам без согласия ответчика ничтожным, расторгнуть кредитный договор №1050731011 от 27 августа 2013 г., заключенный с ЗАО «ДжиИ Мани Банк». В обоснование встречного искового заявления указано, что с сентября 2013 г. ответчик оплачивал кредит через соответствующий банкомат. О том, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» закрылось или переименовалось, Горюнов А.Д. не знал до июня 2017 г., а именно до звонка сотрудника ООО ИКБ «Совкомбанк» с сообщением о том, что ПАО «Совкомбанк» стало обладателем задолженности по его кредиту с ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Считает, что от него как потребителя скрыли информацию о поставщике и реквизиты для оплаты этих услуг, что противоречит статьям 8, 9, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя». В типовом договоре ЗАО «ДжиИ Мани Банка» нет условий о начислении неустойки по основному долгу и неустойки, начисленной на просроченный основной долг, но ООО ИКБ «Совкомбанк» в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило и погашало неустойки из начислений от 19 мая 2014 (5 000 рублей), от 22 июля 2015 (43 479,36 рублей), от 2018 г. (15 047,63 рублей) ранее оплаты основных обязательств (основного долга по кредиту и начисленным процентам). При этом задолженность по основному долгу по кредиту и начисленным процентам не уменьшалась, а долг по неустойке возрос. Диспозитивность статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации выражается в том, что стороны своим соглашением могут изменить только очерёдность требований, указанных в этой статье. В тексте заявления-оферты банком истцу навязана обязанность по согласию с условием о праве передачи Банком персональных данных заемщика и праве банка разглашать информацию по договору любым третьим лицам, а также праве банка об уступке требования любым третьим лицам без согласия заемщика. Горюнов А.Д. считает указанные условия нарушающими его права. Поскольку уступка права требования третьему лицу невозможна без обработки персональных данных третьим лицом, этот пункт договора нарушает положения статьи 6 Закона «О персональных данных», поскольку договор не содержит условия, предусматривающего право передачи разрешения на обработку информации данного заемщиком Банку, третьим лицам.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил возражение на встречное исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме. В возражении указано, что заемщик как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Горюнов А.Д. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия приходит к следующему.

    Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме требований, заявленных и принятых к производству.

Между тем, в резолютивной части решении суда отсутствуют выводы относительно требований Горюнова А.Д. по встречному иску к ПАО «Совкомбанк» о возложении на ответчика обязанности изменить условия договора в части очередности погашения требований и произвести перерасчет задолженности с учетом ничтожности очередности, установленной истцом.

    В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке всех заявленных истцом требований.

Гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199 - 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу Горюнова А.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019г. по настоящему гражданскому делу оставить без рассмотрения.

    Гражданское дело возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи