Решение по делу № 2-323/2021 от 18.11.2020

Дело №2-323/2021

УИД 61RS0009-01-2021-004555-16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10.06.2021 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в Азовский городской суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО4), автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО1) и смартфон марки «<данные изъяты>» № <данные изъяты> (принадлежащий ФИО5) получили значительные механические повреждения. В соответствии с определением от отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», которая в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховала свою гражданскую ответственность в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серия МММ №.

В связи с тем, что в отношении страховщика (АО «НАСКО»), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) и введена процедура банкротства истцы обратились в PCА (через АО «АльфаСтрахование») с заявлениями о компенсационной выплате.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования и представил автомобиль к осмотру. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик направил в адрес ФИО4 отказ в осуществлении компенсационной выплаты, который он считает незаконным. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО4 обратился к ИП ФИО8, которым было выполнено экспертное заключение № А-623/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования и представила автомобиль к осмотру. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик направил в адрес ФИО1 отказ в осуществлении компенсационной выплаты, который она считает незаконным. Поводом для отказа служит основание- механизм следообразования повреждений автомобилей истцов не соответствует обстоятельствам ДТП и все повреждения противоречат механизму ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в ООО ЭПУ «БАРС», которым было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости смартфона «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, который на момент ДТП находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик направил в адрес ФИО5 отказ в осуществлении компенсационной выплаты, который он считает незаконным. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП движимому имуществу, ФИО5 обратился к ИП ФИО9, которым был выполнен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП движимому имуществу- <данные изъяты>: № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС с округлением: <данные изъяты> рублей.

Истцы в первоначальном иске просили суд:

1. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку (предусмотренную ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 штраф (предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку (предусмотренную ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

7. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф (предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

9. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

10. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойку (предусмотренную ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рубля.

11. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 штраф (предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

12. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

13. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в их пользу понесенные по делу судебные расходы, а именно: с РСА в пользу ФИО4 стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО4 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с РСА в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с РСА в пользу ФИО5 стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО5 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

После проведения экспертизы, истцы уточнили свои требования(уменьшив их) и окончательно просив:

1.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку (предусмотренную ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 штраф (предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку (предусмотренную ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

7. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф (предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

9. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в их пользу понесенные по делу судебные расходы, а именно: с РСА в пользу ФИО4 стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с РСА в пользу ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО4 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с РСА в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, но о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Их представитель просила слушать дело в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных требований своих доверителей настаивала.

Ответчик- представитель РСА в суд не прибыл. В отношении представителя ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленных в суд в ходе рассмотрения дела письменных возражениях на иск, представитель ответчика указал на явную несоразмерность размера неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагал, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но извещалась надлежащим образом, по последнему известному адресу регистрации. По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако повестка вернулась в суд, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.Данных о проживании ответчика по другому адресу суд не имеет.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от ФИО2 по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

 Согласно подпункту б п.2 ст.18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

 Пунктом 1 ст.19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

 К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

 Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

 В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Согласно п.21 ст.12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО4), автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО1) и смартфон марки «<данные изъяты>» № <данные изъяты> (принадлежащий ФИО5) получили значительные механические повреждения. В соответствии с определением от отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», которая в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховала свою гражданскую ответственность в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серия МММ №.

В связи с тем, что в отношении страховщика (АО «НАСКО»), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) и введена процедура банкротства истцы обратились в PCА (через АО «АльфаСтрахование») с заявлениями о компенсационной выплате.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования и представил автомобиль к осмотру. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик направил в адрес ФИО4 отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд установил, что и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования и представила автомобиль к осмотру. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик направил в адрес ФИО1 отказ в осуществлении компенсационной выплаты, который она считает незаконным.

Кроме того ФИО5 также ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости смартфона «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, который на момент ДТП находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик направил в адрес ФИО5 отказ в осуществлении компенсационной выплаты, который он считает незаконным. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП движимому имуществу, ФИО5 обратился к ИП ФИО9, которым был выполнен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП движимому имуществу- <данные изъяты>: № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС с округлением: <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты и обоснованности, подробным образом содержит обоснование сделанных выводов, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение корреспондирует с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является юридически значимым для рассмотрения дела по существу и не дает оснований для проведения повторной судебной экспертизы, на что суд указывал в своем определении.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ считает возможным принять заключение Бюро оценки и судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства причинения истцам материального ущерба в результате ДТП.

Положения ст.12 ФЗ РФ « Об ОСАГО» определяют, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;...

Согласно проведенной судебной экспертизы:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» составила:

без учета износа-<данные изъяты>;

с учетом износа <данные изъяты>.

стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» составила:

без учета износа <данные изъяты>,

с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истцов (ФИО1 и ФИО4) подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей на каждого.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Что касается остального ущерба, то суд взыскивает его с причинителя вреда- ФИО2, соответственно в суммах:

ФИО4 <данные изъяты> рублей( оставшаяся сумма ущерба по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за минусом <данные изъяты> взысканных с РСА, без учета износа);

ФИО1 <данные изъяты> рублей( оставшаяся сумма ущерба по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за минусом <данные изъяты>, без учета износа), поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ при недостаточной страховой выплате по ОСАГО на покрытие ущерба потерпевший вправе потребовать с виннового лица через суд недостающую сумму полностью без учета износа деталей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истцов в соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности»неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком РСА требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей на каждого, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, которое могло бы освободить страховщика от обязанности выплатить штрафные санкции.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что ответчик РСА в добровольном порядке не произвел истцам компенсационную выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.82 и п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с РСА в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст.333 ГК РФ суд снизил его с <данные изъяты>( <данные изъяты>/50%) на каждого ответчика( т.е. ФИО4 и ФИО1).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каждый из истцов ( т.е. ФИО4 и ФИО1) при обращении в суд, оплатили госпошлину в размере по <данные изъяты>. В связи с чем с ответчиков пропорционально (т.е. с РСА и ФИО2) в их пользу подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>( по <данные изъяты> с каждого ответчика), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию сумма стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.( по <данные изъяты> на каждого истца). Данные расходы подтверждаются квитанциями, приобщенными в дело.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 суд отказывает, поскольку из уточненного иска следует, что данные требования этот истец в своей части не поддерживает, но и от первичного иска отказа не поступало. При этом экспертным путем установить рыночную стоимость телефона не представилось возможным, а квитанций, чеков о стоимости данного телефона истец в суд не предоставил. В связи с чем, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд истцы произвели исследование( подтверждающее их позицию по делу), которое они оплатили и теперь просили возместить эти убытки с ответчиков. Считая указанные убытки правомерными и доказанными, суд удовлетворяет данные требования ( подтвержденные материалами дела) и взыскивает с РСА и ФИО2 пропорционально в пользу:

ФИО4 стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей( по <данные изъяты>. с каждого ответчика);

ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 5 <данные изъяты> рублей( т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика). Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на каждого из них.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление и присутствовал в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика РСА и ФИО2 в пользу истцов( ФИО4 и ФИО1) оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на каждого( по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика), в удовлетворении оставшихся требований суд, истцам отказывает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО4 :

компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

неустойку (предусмотренную ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

штраф (предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 :

компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

неустойку (предусмотренную ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

штраф (предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 и ФИО4 стоимость независимой экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей на каждого.

Взыскать с ответчиков (Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 Геннадьевны) пропорционально в пользу ФИО4

уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей ( т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика);

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика),

стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей( по <данные изъяты> с каждого ответчика).

Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу ФИО1:

уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей( т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика);

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика),

стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ( т.е. по <данные изъяты>. с каждого ответчика).

В удовлетворении оставшихся требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.