Решение от 11.10.2024 по делу № 1-272/2024 от 05.09.2024

Дело № 1-272/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 октября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Дроздовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого – М.А.В.,

его защитника – адвоката Жернаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, судимого:

- 16 августа 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 11 января 2018 года условное осуждение отменено;

- 27 февраля 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 августа 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 19 ноября 2019 года по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 1 день;

- 26 апреля 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 21 июня 2022 года;

осужденного:

- 7 ноября 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 декабря 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от 7 ноября 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- 25 марта 2024 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 15 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2024 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия М.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Так, по мнению органа следствия, М.А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

6 октября 2022 года около 18 часов в подъезде 1 <адрес> в городе Архангельске М.А.В. незаконно приобрел для личного употребления, то есть без цели сбыта, путем присвоения найденного, вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,25 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до пресечения его преступных действий 7 октября 2022 года около 13 часов 37 минут в <адрес> дома по вышеуказанному адресу и изъятия в этой же квартире данного вещества 7 октября 2022 года в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 37 минут в ходе осмотра места происшествия.

В ходе судебного заседания защитник Жернакова А.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование заявленного ходатайства защитник указала на то, что указанное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет два года и истек к настоящему моменту.

Подсудимый М.А.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, указав на то, что все условия для прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в котором обвиняется М.А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года со дня его совершения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе, статьи 78 УК РФ.

Из абзацев 2 и 4 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» следует, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства).

Фактически действующее уголовно-процессуальное законодательство (часть 8 статьи 302 УПК РФ) запрещает прекращение уголовного преследования лица в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 УПК РФ только, если против этого возражает подсудимый. Иных оснований для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного преследования не имеется, в том числе не является таковым и несогласие потерпевших по делу (абзац 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14 июля 2011 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко», прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, в частности будет получено согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела. При этом в силу принципа состязательности предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Сведений о заведомо незаконном уголовном преследовании М.А.В. по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ следует, что непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Согласно предъявленному М.А.В. обвинению, инкриминируемые ему действия были совершены в период с 6 до 7 октября 2022 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования М.А.В. за описанные в обвинении деяния к настоящему времени истек.

Течение указанного срока не приостанавливалось в связи с отсутствием событий, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ. Препятствий для удовлетворения ходатайства не выявлено.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 67), а именно:

- 3 медицинских шприца со следами наркотического вещества, пустой шприц, фрагмент шприца, колпачок, ложку из металла серого цвета, банковскую карту «Сбербанк», пустой полиэтиленовый пакет, стеклянную трубку, один пустой шприц четыре пустых полиэтиленовых пакета с шов-застежкой, восемь пустых шприцов – следует уничтожить.

- 3 бумажных пакета с веществом содержащем <данные изъяты>), общей массой 0,20 грамма, фрагмент фольги, пустой полимерный пакет с застежкой, пустой бумажный сверток – следует хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому М.А.В. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимых, составили: в общей сумме 19587 рублей 40 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 8394 рубля 60 копеек (л.д. 168) и в судебных заседаниях в сумме 11192 рубля 80 копеек.

Подсудимый М.А.В. трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Однако 26 сентября 2024 года судебное заседание не состоялось по причине недоставление подсудимого из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, поэтому за этот день процессуальные издержки – оплата работы адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого М.А.В. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 16 798 рублей 20 копеек.

В остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.78 УК РФ, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.27, ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░:

- 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░.

- 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░ 0,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16798 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░