Решение по делу № 33-702/2017 от 20.01.2017

ВЕРХОВНЫЙСУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33-702

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гнездиловой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года, которым заявление Гнездиловой С.В. об отсрочке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года по иску Бирюкова Ф.И. к Гнездиловой С.В., Гнездиловой В.А., Гнездилову С.Г. о возложении обязанности перенести жилое строение утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязуются до ... построить жилой дом в соответствии с противопожарными нормами и в соответствии с градостроительным планом на принадлежащем им на праве собственности участке ... по <...> в <...>», а также на ответчиков была возложена обязанность не использовать в качестве жилого помещения построенный в ... году дом, убрать отопительную печь, не использовать электроприборы после установленного срока .... Помещение использовать как хозяйственную постройку ( л.д.170).

Гнездилова С.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда, ссылаясь на то, что сын призван в армию, она, будучи вдовой, и имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в установленный срок дом не построила, в связи с чем просила отсрочить исполнение условий мирового соглашения ( л.д.175).

В судебном заседании Гнездилова С.В. поддержав заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, представила письменное дополнение и пояснила, что дом построить не успела, иного жилья не имеет, арендовать жилое помещение не имеет возможности, в связи с чем не может не использовать имеющийся дом, просила отсрочить исполнение определения суда.

Бирюков Ф.И. и его представитель по доверенности Ханхасаева С.Д. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения определения, указав на нарушение прав взыскателя на пожарную безопасность, так как нахождение дома в непосредственной близости к дому Бирюкова Ф.И. создает опасность возгорания, просили в удовлетворении заявления отказать.

Ответчики Гнездилов С.Г., третье лицо Соковиков В.К., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение ( л.д.187).

В частной жалобе Гнездилова С.В. просит об отмене определения, указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также ссылается на тяжелую жизненную ситуацию (л.д.203-204).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гнездиловой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от ... об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Доводы жалобы о том, что должник принимал меры к исполнению определения суда, сами по себе не свидетельствуют об обязанности суда предоставлять отсрочку для исполнения определения суда.

Само по себе отсутствие иного жилья или денежных средств на постройку другого, не является законным основанием для неисполнения определения суда и предоставления отсрочки для его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о мерах принятых должником, позволяющих в случае предоставлении отсрочки до ... исполнить решение суда в полном объеме согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Гнездиловой С.В. не представлено. Между тем, определением суда от ...г. Гнездиловой С.В. был предоставлен разумный срок для его исполнения до .....

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки, в данном случае, приведет к дальнейшему неисполнению определения суда в разумный срок.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: В.А. Иванова

Ц.В.Дампилова