Решение по делу № 33-5251/2024 от 08.05.2024

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-5251/2024 (№2-6175/2023)

25RS 0001-01-2023-009257-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсаций морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Антонова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представитель истца Антонова Д.А. – Бурдюга Л.А., представителя ответчика ООО ИСК «АРКАДА» - Кураева А.В., судебная коллегия,

установила:

Антонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является участником долевого строительства по договору № 78-Р-ДСК/2016 по строительству жилого комплекса, состоящего из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением объект недвижимости должен быть передан в 1-ом квартале 2020 года. Вместе с тем, до настоящего времени объект недвижимости истцу передан не был, акт о приеме - передачи не подписывался. Ранее судебными решениями исковые требования истца уже были удовлетворены в части. Направленная в адрес истца претензия была получена ответчиком 07.08.2023, вместе с тем добровольно выплатить неустойку ответчик отказался.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 288 716,20 руб. за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.; расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда исковые требования Антонова ФИО11 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инвестиционно - строительная компания «АРКАДА» в пользу Антонова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 205 000 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования Антонова ФИО13 оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, приняв новое решение, удовлетворив требования истца, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 574207, 30 рублей, штраф 292103,50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор долевого строительства № 78-Р-ДСК/2016 по строительству жилого комплекса, состоящего из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено- пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками; расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в башне «Р» на 6 этаже общей площадью 63,73 кв.м. с лоджией площадью 2,19 кв.м., номер квартиры на этаже 4.

Срок передачи застройщиком объекта долевого устроительства - 1 квартал 2019 года. Далее, сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи 1 квартал 2020 года.

Ввиду невозможности предоставления жилого помещения в сроки, установленные дополнительным соглашением, сторона ответчика опубликовала изменения в проектную документацию о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 3-ем квартале 2024 года.

02.08.2023 Антонов Д.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.08.2023 по 02.08.2023 в размере 6 139,32 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В настоящее время жилое помещение истцу не передано, акт приема-передачи сторонами не подписан. На момент обращения в суд сумма неустойки, рассчитанная истцом с учетом уточнения исковых требований, составила 1 288 716,20 рублей за период с 01.07.2023 по 21.03.2024. Ответчиком в письменном отзыве представлен контррасчет неустойки, размер которой составил 574 207,3 руб.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 205000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя 20 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик привел достаточные мотивы о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в этой части необоснованы. Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку по неверной ключевой ставке Центрального банка РФ, не основан на нормах закона. Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял расчет, представленный ответчиком, который соответствует размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как несостоятельные. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.

Председательствующий    

Судьи