Решение по делу № 21-234/2018 от 12.02.2018

Судья Мокрушин О.А.

Дело №7-372/2018 (21-234/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гордеева Владислава Геннадьевича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2018 по делу по жалобе Л. на постановление заместителя начальника отдела полиции №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми от 10.01.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

09.11.2016 в ДЧ №2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми зарегистрирован КУСП №** от 09.11.2016 по факту нанесения 24.10.2016 Гордеевым В.Г. Л. побоев.

Постановлением заместителя начальника ОП №2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми от 10.01.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гордеева В.Г. признаков данного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Л. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2018 жалоба Л. удовлетворена, постановление от 10.01.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в краевой суд, Гордеев В.Г. просит отменить решение от 11.01.2018, отказать Л. в удовлетворении жалобы в связи с пропуском процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Жалоба мотивирована неизвещением Годреева В.Г. о рассмотрении дела в районном суде, отсутствием со стороны заявителя жалобы противоправных действий в отношении Л., сложившимися неприязненными отношениями между участниками событий, имевших место 24.10.2016.

В судебном заседании Гордеев В.Г. жалобу поддержал.

Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Гордеева В.Г., Л., исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи не находит.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ со ссылкой на неустановление умысла Гордеева В.Г., должностное лицо исходило согласно тексту постановления исключительно из пояснений Л. и Гордеева В.Г.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное положение должностным лицом не учтено.

При вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание, что ст.6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а также, как правильно указал судья районного суда, отсутствует анализ в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ письменных объяснений очевидцев Н., Д., медицинских документов Л. Должностное лицо не указало, в связи с чем оно не принимает во внимание указанные документы, имеющиеся в материалах проверки. Более того, не запрашивалась видеозапись, на наличие которой в своих объяснениях от 02.11.2016 указывал Гордеев В.Г., не допрашивались указанные данным лицом очевидцы К., В.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о преждевременности суждений о необходимости прекращения по факту событий, имевших место, 24.10.2016 производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При том, что установленный ст.4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не истек, судья районного суда в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил постановление от 10.01.2017 и направил дело в ОП №2.

Административному органу в ходе производства по делу необходимо установить все юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выполнить необходимые процессуальные действия.

Относительно доводов жалобы о том, что судьей районного суда не исследованы объяснения К., В., Г., то данные документы датированы 07.02.2018, то есть указанные лица опрашивались при фактическом возобновлении производства по делу об административном правонарушении после принятого судебного акта.

Относительно доводов о неправомерном рассмотрении судьей районного суда жалобы Л. в отсутствие Гордеева В.Г. и сведений о его надлежащем извещении, то они не принимаются. Как следует из материалов дела, Гордеев В.Г. извещался по ранее указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении адресу. На момент направления уведомления сведения об ином месте жительства отсутствовали. Судебное извещение возвращено в суд неврученным по причине истечения срока хранения почтового отправления, но не в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу без участия Гордеева В.Г.

Кроме того, Гордеев В.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении вправе пользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, не лишен возможности приводить доводы в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ

Не принимается указание в жалобе на необходимость отказа Л. в удовлетворении его жалобы по причине истечения срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

Вопросы наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, разрешаются в силу ст.30.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. В данном случае такие обстоятельства при принятии жалобы установлены не были.

Согласно ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы, значение для исчисления срока обжалования постановления имеет дата получения (вручения) его копии.

Л. согласно имеющимся сведениям в деле копия постановления от 10.01.2017 получена 24.10.2017 (данные об иной дате отсутствуют). Жалоба подана 02.11.2017, то есть в установленный десятидневный срок.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Гордеева В.Г. в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2018 оставить без изменения, жалобу Гордеева Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись