Решение по делу № 1-83/2024 от 27.03.2024

                               № 1-83/2024

25RS0030-01-2024-000432-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года                                             п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи                                                                      Синенко И.С.,

при секретаре                                                                              Ромашкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя                             Ераксиной Е.Р.,

подсудимого                                                                                 Арефьева Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката                                          Павлова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Арефьева Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 7 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, по месту жительства характеризующегося посредственно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоящего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Арефьев Д.С., с 08 часов 30 минут 15.01.2024 года до 09 часов 00 минут 15.01.2024 года, находясь в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО9, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли и решимости ФИО10 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, высказывал в адрес ФИО10 угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, сказав, что побьет того, после чего потребовал от потерпевшего немедленной передачи денежных средств, принадлежащих ФИО9 и, получив отказ, подошел к ФИО9, и против воли последнего, выхватил из его рук, денежные средства в общей сумме 3000 рублей, после чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья схватил рукой капюшон куртки, надетой на ФИО11, повалил потерпевшего на пол, где стал того удерживать, ограничивая свободу его передвижения, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья и потребовал, чтобы Потерпевший №1 немедленно передал ему денежные средства, при этом вновь высказал угрозу применения в отношении ФИО10 насилия не опасного для жизни или здоровья, сказав, что побьет того, при этом замахнулся на ФИО10 правой рукой, подавив, таким образом, волю ФИО10 к сопротивлению, после чего вновь потребовал немедленной передачи ему денежных средств.

Учитывая агрессивное поведение Арефьева Д.С. и применение им насилия не опасного для жизни или здоровья, а также высказанные угрозы применения такого насилия в отношении, Потерпевший №1 действия и высказанные угрозы в свой адрес воспринял реально, и имея достаточные основания опасаться исполнения Арефьевым Д.С. высказанной им угрозы, поднялся с пола и передал Арефьеву Д.С. кошелек, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 17 000 рублей, которые Арефьев Д.С. вынул из кошелька и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Арефьева Д.С., потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Арефьев Д.С. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены его показания данные на предварительном следствии.

    Так из показаний обвиняемого Арефьева Д.С. от 13.04.2024 года следует, что потерпевший Потерпевший №1, признанный судом недееспособным, приходится ему двоюродным дядей. Он периодически занимал у ФИО10 денежные средства. В декабре 2023 года он потерял работу, в связи с чем совсем остался без заработка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 8 часов 30 минут он пришел к ФИО9 и попросил того занять денежные средства около 20 000 рублей, однако Потерпевший №1 отказал ему, сказав, что тот не отдал долг. Он стал в грубой форме повышенным тоном требовать, чтобы Потерпевший №1 отдал ему деньги, сказав, что в случае отказа, он побьет ФИО10 После этого, Потерпевший №1 пошел в одну из комнат, он зашел в комнату за Потерпевший №1 и выхватил из рук последнего 3000 рублей. Потерпевший №1 попытался уйти, но тех денежных средств, которые он забрал у Гуца ему было мало. Для этого, чтобы Потерпевший №1 еще больше напугался и отдал ему недостающую сумму, он схватил ФИО10 за капюшон куртки и потянул того назад, отчего они упали на пол и стали бороться, Потерпевший №1 пытался вырваться, однако он того удерживал на полу, не давая тому это сделать.

В ходе борьбы, еще для большего устрашения, он замахнулся на ФИО10 правой рукой и сказал, что ему нужно больше денег, и если Потерпевший №1 деньги не отдаст, то он начнет бить потерпевшего. Увидев, что Потерпевший №1 напуган, он отпустил последнего. Потерпевший №1 пошёл в свою комнату, достал из сейфа, кошелек, который кинул ему, однако кошелек был пустой, и он вновь стал угрожать ФИО9, сказав, что побьет того. После этого Потерпевший №1 достал из сейфа другой кошелёк, который отдал ему. Он достал из кошелька 17000 рублей, после чего, когда было около 09 часов, ушел. Вину в совершенном им преступлении, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб ФИО9 возмещен. (Том 2, л.д. 32-37)

    Оглашенные показания Арефьев Д.С. подтвердил, дополнительно пояснив, что уволился по собственному желанию в декабре 2023 года с работы в должности кочегара КГУП «Примтеплоэнерго» из-за произошедшей аварии, чтобы его не обвинили в этом. В Уссурийске он хотел найти работу по отделке помещений. Когда он работал, то оказывал материальную помощь своим родителям, являющимися пенсионерами.

    В судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ФИО10, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Арефьевой Н.А.

Так из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что Арефьев Д.С. является его троюродным племянником. 15.01.2024 года Арефьев Д.С. пришел к нему домой около 08 часов 30 минут. Он спросил Арефьева Д.С., принес ли тот ему долг, на что ФИО2 сказал, что нет, и что тот хочет снова занять у него деньги, на что он ответил Арефьеву Д.С. отказом. Арефьев Д.С. стал требовать у него денежные средства. Он пошел в одну из комнат, при этом Арефьев Д.С. пошел за ним. Придя в комнату, он в верхнем ящике комода достал 4000 рублей, положил одну тысячу рублей к себе в карман. В этот момент Арефьев Д.С. выхватил у него из рук 3000 рублей, при этом сказал, что он якобы должен Арефьеву Д.С. Он пытался уйти от Арефьева Д.С., однако тот схватил его за капюшон куртки и потянул назад, после чего они упали на пол. Он пытался вырваться, но Арефьев Д.С. удерживал его. Они немного поборолись, но Арефьев Д.С. ему удары не наносил. В какой-то момент, в ходе борьбы, Арефьев Д.С. на него замахнулся рукой и сказал, что если он тому не отдаст деньги, тот его побьет. Угрозы он воспринял реально, так как Арефьев Д.С. сильнее его физически, после чего он пошёл в свою комнату, где достал из сейфа, пустой кошелек и кинул его Арефьеву Д.С., но Арефьев Д.С. успел открыть кошелек и увидеть, что денег в нем нет. После этого Арефьев Д.С. догнал его в прихожей, схватил за капюшон и стал кричать на него и снова стал требовать отдать деньги. Он сильно испугался, что в этот раз Арефьев Д.С. точно его побьёт, он достал из сейфа уже другой кошелёк, в котором находилась полученная им 13.01.2024 пенсия, после чего отдал кошелек Арефьеву Д.С. Тот достал из кошелька 17 000 рублей и ушел. О случившемся он рассказал матери Арефьева Д.С. – Свидетель №5, а также Свидетель №2 в результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб, который в настоящее время возмещен, претензий материального характера к Арефьеву Д.С. не имеет (Том №, л.д. 47-51).

Так из показаний Свидетель №1 следует, что подсудимый приходится ему сыном, а потерпевший Потерпевший №1, признанный судом недееспособным, родственником его жены. ФИО2 по характеру спокойный, не конфликтный, любит животных. Он и его жена ФИО12 всегда помогали ФИО9, периодически возили того в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес> за продуктами, помогали тому по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги стало известно, что к ним приходил Потерпевший №1 и сообщил, что Арефьев Д.С. забрал у того денежные средства. При этом, ФИО2 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он проезжал на машине и встретил ФИО10 Он остановился и ему он сказал, что у него нет денег на сигареты, на что он дал ему 2000 рублей, при этом он сказал Потерпевший №1, чтобы тот не обращался в полицию, и что он на следующий день поедет с Свидетель №5 в пгт. Славянка, возьмет кредит и они вернут деньги ФИО9, которые у того взял Арефьев Д.С. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, Свидетель №5 в пгт. Славянка взяла кредит, после чтобы вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Арефьев Д.С. и сообщил, что он находится в ОМВД России «Хасанский» в ходе допроса, он по просьбе Арефьева Д.С. передал следователю 20 000 рублей для последующей передачи потерпевшему (Том №, л.д. 61-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, являющейся матерью подсудимого следует, что она в целом дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, содержание которых приведено выше.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1, в связи с признанием того недееспособным, является её подопечным. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, к Потерпевший №1 в утреннее время пришел ФИО2 и под угрозой применения насилия, похитил у ФИО10 20 000 рублей, ей стало известно со слов потерпевшего. Потерпевший №1 не хотел обращаться в полицию, поскольку ему обещали вернуть денежные средства, однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ деньги ему не были возвращены они, посоветовавшись с родственником ФИО10, обратились в полицию (Том №, л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся законным представителем ФИО10 следует, что она по обстоятельствам преступления ничего не показала. В тоже время пояснила, что Потерпевший №1 является инвалидом с детства. Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан недееспособным (Том №, л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут, к нему домой зашел Потерпевший №1 и сказал, что к тому заходил ФИО2 и забрал у ФИО10 последние деньги, при этом Потерпевший №1 был напуган и очень взволнован. Он сразу же вместе с Потерпевший №1 выбежали во двор, дошли до калитки, и увидели Арефьева Д.С. При этом, он сказал ФИО9, чтобы тот шел к Свидетель №5 и рассказал той о случившемся. Как ему позже стало известно, Арефьев Д.С., угрожая ФИО9 физической расправой, похитил у того 20000 рублей. (Том №, л.д. 79-80).

    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Арефьева Д.С. подтверждается иными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Арефьева Д.С. от 14.02.2024 года, в ходе которой Арефьев Д.С., показал и рассказал, как он с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, угрожая ФИО9 применением в отношении него насилия, похитил 20 000 рублей, принадлежащие ФИО9 (Том №, л.д. 134-144).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 года, в ходе которого при осмотре места жительства потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> изъят след пальца руки (Том №, л.д. 9-25).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.02.2024 года, в ходе которого у обвиняемого Арефьева Д.С. получены образы оттисков ладоней правой руки (Том № 1, л.д. 174-175).

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы от 16.02.2024 года, согласно которому след ладони, изъятый по адресу: <адрес> Хасанского муниципального округа <адрес>, оставлен ладонью правой руки Арефьева Д.С. (Том № 1, л.д. 183-189).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.     Так признательные показания Арефьева Д.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО13, и Свидетель №4

При этом, как потерпевший, так и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также положения уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Заключение эксперта также является допустимым доказательством, поскольку соответствует ст. 204 УПК РФ, дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, признание Свидетель №1 своей вины в хищении имущества потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ может быть положено в основу его обвинения, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

По делу установлено, что хищение денежных средств осуществлялось непосредственно в присутствии потерпевшего ФИО10

В объеме предъявленного Арефьеву Д.С. обвинения нашел отражение такой квалифицирующий признак ч. 2 ст. 161 УК РФ как «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения такого насилия» о чем непосредственно свидетельствуют показания, как потерпевшего, так и самого подсудимого.

Таким образом, действия Арефьева Д.С. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к нему отсрочки от отбывания наказания, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

По месту жительства Арефьев Д.С. со стороны ОМВД России по Хасанскому району характеризуется посредственно, со стороны жителей <адрес>, положительно. Подсудимый, женат, принимает участие в воспитании и содержании дочери, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арефьева Д.С. суд согласно п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, их воспроизведении в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Арефьева Д.С., судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ суд приходит к выводу о назначении Арефьеву Д.С. строгого наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения Арефьеву Д.С. дополнительных наказаний в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто отбытием назначенного наказания.

Размер наказания подсудимому Арефьеву Д.С. в виде лишения свободы определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающее наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Арефьева Д.С. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении Арефьева Д.С. в виде заключения под стражей подлежит отмене.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в размере 28 063,5 рублей, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ. При этом оснований для освобождения Арефьева Д.С. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку тот трудоспособен и соответственно может осуществлять трудовую деятельность.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Арефьева Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арефьеву Д.С. наказание в виде лишения свободы, считать условным с установлением осужденному испытательного срока 3 года.

Обязать Арефьева Д.С. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного учреждения; 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, в течение 2 месяцев трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, а также получить консультацию врача нарколога; в течение первых двух лет испытательного срока не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых функций по официальному месту работы.

         Меру пресечения в отношении Арефьева Д.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить Арефьева Д.С. из-под стражи в зале суда.

    Взыскать с Арефьева Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, затраченных на оплату труда защитника, в размере 28 063,5 рублей.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них замечания.

Судья                                                                                                   И.С. Синенко