Решение по делу № 1-313/2024 от 24.10.2024

Дело № 1-313/2024

11RS0004-01-2024-003222-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 11 ноября 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Плахотич И.Р.,

подсудимого Скрипникова С.А., защитника - адвоката Бельского Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скрипникова С.А., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина **********, проживающего по месту регистрации ********** **********, со **********, **********, **********, ********** **********, **********, **********, ********** **********, под стражей по делу не содержавшегося, ранее судимого:

- **.**.** приговором Печорского городского суда РК по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто **.**.**, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отбыто **.**.**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Скрипников С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Скрипников С.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**г., вступившего в законную силу **.**.**г., а именно за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная об этом, действуя умышленно в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут **.**.**, управлял автомобилем «**********», государственный регистрационный знак №..., осуществляя движение в районе ********** **********, где был задержан сотрудниками ГАИ ОМВД России по г. Печора РК и отстранен от управления транспортным средством. После чего, в 15 часов 35 минут **.**.** направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в 15 часов 35 минут **.**.**г отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Печоре РК, тем самым, Скрипников С.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №....

Подсудимый Скрипников С.А. с предъявленным обвинением согласился частично, указав в ходе судебного заседания о частичном признании вины в совершении преступления. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что регулярно пользуется автомобилем «**********», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий его тестю ХАА, поскольку вписан в страховой полис.

    Вечером **.**.** он выпил около шести банок пива емкостью по 0,5 литра, после чего, около 01 часа 00 минут уже в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, а проснулся около 10 часов **.**.**. В тот же день примерно в 14 часов он выехал на указанной автомашине по делам, направившись в магазин, расположенный между частями, после АЗС «**********» и возле ********** в г. Печора РК его остановили сотрудники ГАИ, которые отстранили его от управления транспортным средством. После освидетельствования его на состояние опьянения, прибор показал 0,020 мг/л, т.е., допустимую норму, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, указав о своем отказе в протоколе. Считает, что в момент управления транспортным средством до его задержания сотрудниками полиции, он в состоянии опьянения не находился, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине длительности процедуры и необходимости явиться на работу. Согласен с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако нахождение в состоянии опьянения отрицает (л.д. 48-49, 127-128).

    Суду дополнительно пояснил, что увидев результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посчитал, что такое состояние установлено, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование, однако в последующем осознал, что ошибался и поступил неверно.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается оглашёнными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ПЛМ, НЕА, ХАА, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ПЛМ, установлено, что с 08.00 часов **.**.** совместно с инспектором ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Печоре НЕА находился на службе и в 15 часов 18 минут в районе ********** Республики Коми ими была остановлена автомашина «**********», государственный регистрационный знак №.... Установлено, что водителем данной автомашины был Скрипников С.А, у которого были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Скрипников был приглашен в патрульный автомобиль, проверен по базе данных и было установлено, что ранее он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее Скрипников С.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, после анализа состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку прибор выдал результат 0,020 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку имелись основания полагать наличие у Скрипникова признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а результат освидетельствования был отрицательный, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Скрипников отказался, сделав собственноручную запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все действия проводились в салоне патрульного автомобиля с применением видеофиксации на видеорегистратор. Время видеозаписи может незначительно отличаться от действительного в связи с возможными неточными настройками видеорегистратора. Все собранные в тот день материалы в отношении Скрипникова С.А. были переданы в ОМВД России по г. Печоре (л.д. 85-86, 114-115).

Свидетель НЕА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПЛМ (л.д. 83-84, 112-113).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ХАА следует, что у него в собственности имеется автомашина «**********», государственный регистрационный знак №..., которой, кроме него, с его разрешения вправе управлять его зять Скрипников С.А. **.**.** он находился дома, а машиной пользовался Скрипников С.А. В какой-то момент ему позвонил Скрипников, сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ и машину забирают на специализированную стоянку на эвакуаторе. Впоследствии свою машину со стоянки он забрал. Об обстоятельствах употребления Скрипниковым С.А. спиртных напитков и последующего его задержания, ему ничего не известно (л.д. 116-117).

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

- согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от **.**.** в 16 часов 00 минут, инспектор ГАИ ПЛМ сообщает о задержании водителя Скрипникова С.А. в районе ********** в г. Печоре, управлявшего автомашиной «**********» г.р.з. №..., с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3).

- согласно протоколу ********** от **.**.** Скрипников С.А. в 15 часов 18 мин. отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи осуществления указанного действия. Данный протокол подписан Скрипниковым С.А., копия протокола им получена (л.д.6).

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ********** от **.**.** усматривается, что Скрипников С.А. с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проверен на алкоголь прибором Алкотектор «PRO100 touch-k», показания прибора составили 0,020 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования Скрипников С.А. был согласен. Также применена видеозапись выполнения данного действия, копия акта получена водителем (л.д. 7).

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №********** от **.**.**, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Скрипников С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Скрипников С.А. отказался, о чем имеется его подпись, при выполнении данного действия применена видеозапись (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** произведен осмотр территории обочины дороги около ********** в г. Печора РК с применением средств фотофиксации, в ходе которого описано дорожное покрытие осмотренного участка, расположение автомобиля«**********» государственный регистрационный знак №... (л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр автомашины «**********» государственный регистрационный знак №... в кузове черного цвета, расположенного в районе ********** **********, отсутствие видимых повреждений на автомобиле (л.д. 17-20);

- приговором Печорского городского суда РК от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, Скрипников С.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 31-34), наказание в виде обязательных работ отбыто **.**.** (л.д. 125), наказание в части лишения права управления транспортным средством отбыто **.**.** (л.д. 35);

-согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **.**.**, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр чека освидетельствования №... технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектера PRO 100 touch-k от **.**.** номер прибора №... дата регулировки **.**.**, дата проверки **.**.**, результат 0,020 мг/л; компьютерного диска с видеозаписью, содержащей информацию о движении транспортного средства ********** г.р.з. №... в районе ********** в г. Печора, об отстранении Скрипникова С.А. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние опьянения, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.76-81), чек освидетельствования и компьютерный диск с видеозаписью от **.**.** признаны вещественными доказательствами (л.д. 82);

- карточкой учета транспортного средства также подтверждается, что ХАА является владельцем автомобиля ********** г.р.з. №... (л.д.29 оборот);

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» №... ФЗ от 07.02.2011г. сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Показания подсудимого, не отрицавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оспаривая лишь нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Скрипниковым С.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Факт управления транспортным средством, подсудимым также не отрицалось и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, анализ исследованных доказательств свидетельствует, что отстранение водителя Скрипникова С.А. от управления транспортным средством произведено непосредственно после фиксирования факта управления водителем транспортным средством, при этом поводом к отстранению водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии одного из признаков, как запах алкоголя изо рта.

Направление Скрипникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено при наличии законных тому оснований, с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 1882.

О законности направления на прохождение медицинского освидетельствования свидетельствует наличие такого основания, как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения аз от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе ********** от **.**.**. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также свидетельствует наличие видеозаписи, фиксировавшей совершаемые процессуальные действия, в том числе и при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, на которой выражено окончательное мнение Скрипникова С.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что также отражено записью в акте о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись Скрипникова С.А., без указаний каких-либо замечаний.

При этом, водитель, пользуясь правом управления транспортным средством, обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все указанные процессуальные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с оглашенными показаниями свидетелей, оцениваемые в соответствии с требованиями ст. ст. 88 УПК РФ, которые признаются надлежащими доказательствами, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на мотивы принимаемого судом решения, не установлено, наличие неприязненных отношений, следовательно, причин для оговора Скрипникова С.А. свидетелями не имеется, не указано на таковые и самим подсудимым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Скрипникова С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый Скрипников С.А. имеет **********, по ********** **********, **********, **********, **********, **********, **********, по **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, **********, **********.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипникову С.А., судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому вида наказания за совершенное преступление, с учетом общественной опасности совершенного деяния, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении троих малолетних детей, факт нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком 2024 года рождения, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным рассчитывать на исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Скрипникову С.А. судом не установлены, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Так судом установлено, что автомобиль марки ««**********» государственный регистрационный знак №..., который непосредственно использовался Скрипниковым С.А., будучи допущенным к управлению на законном основании, в процессе совершения преступления при управлении данным автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, образующего объективную сторону состава инкриминируемого преступления, подсудимому не принадлежит, при этом, согласно карточке учета транспортного средства владельцем последнего является третье лицо ХАА, **.**.** года рождения с **.**.**, в связи с чем, указанный автомобиль конфискации не подлежит.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого Скрипникова С.А. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Бельский Ю.Г., сумма вознаграждения на предварительном следствии составила 6913,20 рублей (л.д.108) и 3633,00 рублей (л.д.148). В судебном заседании размер вознаграждения защитника –адвоката Бельского Ю.Г. составила 3633 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ общая сумма в размере 14 179,20 рублей относится к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Скрипников С.А. от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется, **********. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, суд полагает, что основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая **********, считает возможным частично освободить подсудимого Скрипникова С.А. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, равные 7089,60 рублей =(14179,20 руб. / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скрипникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного Скрипникова С.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования МР «Печора» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Скрипникова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении осужденного Скрипникова С.А. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу –отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к ограничению свободы исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: компьютерный диск с видеозаписью от **.**.**. (л.д.94)– хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: чек освидетельствования №... от **.**.**, компьютерный диск с видеозаписью от **.**.** (л.д.82) – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «**********» государственный регистрационный знак №... (л.д.75)- оставить по принадлежности владельцу ХАА

Взыскать с осужденного Скрипникова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 7089 рублей 60 копеек (семь тысяч восемьдесят девять руб. 60 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова