Решение по делу № 33-5182/2024 от 16.04.2024

Судья Байсариева С.Е 24RS0028-01-2023-003506-25

                                    Дело № 33-5182

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-1», Широкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ООО «Орион-1» - Гурко И.Н.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилова Владимира Геннадьевича, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орион-1» (ОГРН 102240248156), Широкова Александра Николаевича (паспорт серии №) в солидарном порядке в пользу Гаврилова Владимира Геннадьевича (паспорт серии №) сумму задолженности по договору займа от 14.06.2019 года в размере 5.000.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.06.2022 года по 14.07.2023 года в размере 2.600.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.200 руб.

Взыскать с ООО «Орион-1» (ОГРН 102240248156), Широкова Александра Николаевича (паспорт серии №) в солидарном порядке в пользу Гаврилова Владимира Геннадьевича (паспорт серии №) проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.06.2019 года на сумму основного долга в размере 5.000.000 руб. по ставке 4% в месяц, начиная с 15.07.2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Орион-1», Широкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 14.06.2019 г. между истцом и ООО «Орион-1», от имени которого действовал по доверенности Широков А.Н., заключен договор займа, по условиям которого заемщиком получено 5 000 000 руб., на срок по 14.06.2023 г., под 4 % ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Гавриловым В.Г. и Широковым А.Н. 14.06.2019 г. заключен договор поручительства. Поскольку задолженность по договору займа не возвращена, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Орион-1», Широкова А.Н. задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.06.2022 г. по 14.07.2023 г. в сумме 2 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, начиная с 15.07.2023 г. и по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины – 46 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карнаухов В.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Орион-1» - Гурко И.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что Общество не давало согласие Широкову А.Н. на заключение договора займа. Кроме того, доверенность от имени общества не предоставляла Широкову А.Н. полномочий по получению денежных средств. Ссылается, что договор займа является безденежной сделкой, поскольку полученные по договору займа денежные средства Широковым А.Н. не вносились на расчетный счет или в кассу юридического лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Гаврилов В.Г., извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т. 2 л.д. 24, 27), не явился представитель ООО «Орион-1», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 29, оборот л.д. 29), не явился Широков А.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ №), не явился Карнаухов В.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 25), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гутаревой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ООО «Орион – 1» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> внесено в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 16-27).

<дата> Карнаухов В.М., являвшийся генеральным директором ООО «Орион – 1», выдал нотариально удостоверенную доверенность <адрес>, на основании которой уполномочил Широкова А.Н., в том числе, на заключение от имени Общества договоров займа и кредитных договоров с любыми физическими и юридическими лицами на условиях и с определением суммы по своему усмотрению. Для осуществления указанного права также Широкову А.Н. предоставлено право на производство расчетов по заключенным сделкам, на уплату причитающихся денежных средств, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана <дата> сроком на 1 год (т. 1 л.д. 37).

<дата> между Гавриловым В.Г. (Займодавец) и ООО «Орион – 1» (Заемщик) в лице представителя Широкова А.Н., действующего на основании доверенности, заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен на срок по <дата> (пп. 2.2. п. 2 Договора).

Предмет займа передается Заемщику в виде наличных денежных средств, о чем составляется соответствующая расписка (пп. 2.1. п. 2 Договора).

За пользование займом предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 4 % (пп. 3.1. п. 3 Договора)

Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления предмета займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом займа, перерасчету по дням не подлежат (пп. 3.3. п. 3 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 14.06.2019 г. между Гавриловым В.Г. (Займодавец) и Широковым А.Н. (Поручитель) заключен договор поручительства (т.1. л.д. 10-11).

Условиями договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем всеми своими имуществом и денежными средствами солидарно с ООО «Орион – 1» и в полном объеме по обязательствам, предусмотренным вышеуказанным договором займа от 14.06.2019 г.

Поручительство прекращается, в частности, по истечении срока исполнения обязательства по договору займа (14.06.2023 г.), при условии, что Займодавец в течение года с указанной даты не предъявит иск к Поручителю (пп. 3.1. п. 3 Договора).

14.06.2019 г. Гаврилов В.Г. исполнил свои обязательства, передав Широкову А.Н., действующему от имени ООО «Орион-1» по доверенности, денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 12).

Проценты за пользование суммой займа ежемесячно уплачивались Широковым А.Н. за период с 15.07.2019 г. по 15.04.2022 г., что подтверждается расписками о получении денежных средств (т. 1 л.д. 89-116), и не оспаривалось истцом.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами за период с 15.06.2022 г. по 14.07.2023 г. в размере 2 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа, начиная с 15.07.2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ООО «Орион -1» на заключение договора займа от 14.06.2019 г. и отсутствии у Широкова А.Н. полномочий по получению денежных средств подлежат отклонению, поскольку выданная генеральным директором ООО «Орион -1» - Карнауховым В.М. доверенность на имя Широкова А.Н. наделала представителя полномочиями на заключение от имени Общества договоров займа и кредитных договоров с любыми физическими и юридическими лицами на условиях и с определением суммы по своему усмотрению. Кроме того, Широкову А.Н. предоставлялось право на производство расчетов по заключенным сделкам, на уплату причитающихся денежных средств, а также право на совершение иных действий, связанных с выполнением вверенных ему поручений. Таким образом, исходя из буквального толкования текста доверенности, с учетом положений Главы 46 ГК РФ, Широков А.Н. имел право на получение денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежной сделкой, признается судебной коллегией несостоятельным. Поскольку ответчик ООО «Орион – 1» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал безденежность договора займа, не представил допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что денежные средства в действительности истцом не передавались. Между тем, истцом в материалы дела представлено отвечающее требованиям допустимости доказательство того, что Широков А.Н., действуя на основании доверенности от имени ООО «Орион – 1», получил денежные средства по договору займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.06.2019 г. При этом, возможное не исполнение представителем обязанности по передаче денежных средств в кассу юридического лица, не свидетельствует о безденежности заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Орион-1» - Гурко И.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 29 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Орион-1» - Гурко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2024 г.