Решение по делу № 33-2563/2024 (33-30684/2023;) от 20.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2563/2024    Судья: Малинина Н.А.

УИД: 78RS0006-01-2023-002654-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.,
при секретаре	Кудриной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. апелляционную жалобу Спиридонова В. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-3858/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Спиридонову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения ответчика Спиридонова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Спиридонову В.Г., который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70 832,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324,98 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 7.07.2019 между истцом (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком заключен кредитный договор №19/8085/00000/101149 (5043639851), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 54 747,19 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием в размере 28%/21,50% годовых в сроком на 419 дней; истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства неоднократно нарушались, вследствие чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. постановлено:

«Взыскать с Спиридонова В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 70 832,68 руб.

Взыскать с Спиридонова В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 2 304,98 руб.».

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Спридонов В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии представитель истца не представил. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Спиридонова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7.08.2019 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Спиридоновым В.Г. заключен кредитный договор № 19/8085/00000/101149 (5043639851), в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 54 747,19 руб. под 28,00%/21,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 419 дней (Л.д.12,13).

14 февраля 2022 г. решением № 2 единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 25 октября 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (Л.д.18).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика (Л.д.12).Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 55 000 руб.

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке по счету, открытого на имя ответчика и им не оспаривается (Л.д.8-10).

Подписывая договор, Спиридонов В.Г. подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец направил Спиридонову В.Г. уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиком не выполнено (Л.д.16).

Согласно представленному истцу расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2023 составила 70 832,68 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 54 747,19 руб., просроченные проценты – 12 293,46 руб., иные комиссии – 3 792,03 руб.

Расчет исковых требований, представленные истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривался, сомнений не вызывает, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонов В.Г. указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о предоставлении рассрочки в случае заявленных исковых требований, вместе с тем данное ходатайство судом не рассмотрено.

судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанных выше норм процессуального права следует, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения подается после вступления его в законную силу, на стадии его исполнения. После вступления в силу решения суда первой инстанции ответчик вправе обратиться с указанным заявлением в суд.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения своих обязательств, вывод суда о частичном удовлетворении иска является правильным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что суд не отразил в постановленном решении ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не влечёт его отмену и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении решения суда после его вынесения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по существу исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 г.