Решение от 22.10.2024 по делу № 33-46760/2024 от 17.09.2024

УИД 77RS0015-02-2022-006163-82

Судья фио  

Апелляционное производство № 33-46760/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           «22» октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при  помощнике судьи Мельниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7058/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шабановой О.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 26.10.2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Шабанову Ольгу Валерьевну, фио, фио прекратившими право пользования квартирой № 118, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение суда, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия вышеуказанных лиц с регистрационного учёта по указанному адресу.

Установила:

В суд поступило исковое заявление Шабановой Т.В. к Шабановой О.В., фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано следующее. Шабанова Т.В. является собственником квартиры № 118, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Шабанова О.В., фио, фио зарегистрирована в указанной квартире, однако, в ней не проживает, членом семьи собственника не является, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника квартиры. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Шабанова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Шабанову Т.В., третье лицо фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Шабанову О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Шабанова Т.В. является собственником квартиры № 118, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Шабанова О.В., фио, фио зарегистрированы в указанной квартире.

При обращении в суд с данным иском истец указал о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, членами семьи собственника не являются, регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника квартиры, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Руководствуясь положениями ст. ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что доказательств опровергающие указанные истцом доводы ответчиком не были представлены, суд первой инстанции посчитал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, ответчики, как бывшие члены семьи собственников жилого помещения, утрачивают право пользования им.

При этом суд исходил из того, что ответчик и его несовершеннолетние дети по месту регистрации фактически не проживают, оплату за коммунальные услуги не производят, общего хозяйства с истцом не ведут, семейных отношений не поддерживают.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что Шабанова Т.В. является ее матерью, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, в данном случае родственные отношения определяющего значения не имеют, поскольку ответчики не ведут общее хозяйство с собственником жилого помещения, совместный бюджет, общие предметы быта у них отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается, напротив, между сторонами сложились конфликтные отношения, что в совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещение на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения, на правильность принятого решения не влияют, поскольку законодатель связывает прекращение права пользования жилым помещением с фактом прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, если между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто какое-либо соглашение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, несмотря на то, что ответчиками являются несовершеннолетние, судебная коллегия отклоняет, поскольку к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: