Решение от 14.09.2020 по делу № 22-4601/2020 от 20.08.2020

Судья Титова О.А. Дело № 22-4601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 14 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Самулина С.Н.,
при секретаре	Кокоулиной Я.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Раковой Н.С.,
адвоката	Патерик А.О.,
осужденного	Деменева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Деменева А.В. и адвоката Шейко О.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2020 года, которым

Деменев А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

28 декабря 2011 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 04 апреля 2014 года по отбытии наказания;

29 октября 2014 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 апреля 2016 года по отбытии наказания;

17 мая 2017 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Деменева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

установил:

Приговором суда Деменев А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Деменев А.В вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости.

Согласно доводам жалобы, суд в должной мере не учел личность виновного, который удовлетворительно характеризуется участковым полиции по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, не учел признание вины, свидетельствующее о полном раскаянии, явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Деменев А.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором.

Согласно доводам жалобы, судом не учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, явился с повинной, раскаялся, оказал помощь в розыске похищенного имущества, гражданского иска не имеет. Обращает внимание на категорию преступления средней тяжести, отсутствие рецидива преступлений.

Просит исключить из приговора суда указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно учтенное судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Денисенко О.А. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Деменев А.В. и адвокат Патерик А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что суд оставил без внимания сведения о состоянии здоровья осужденного, тем самым назначил суровое наказание.

Прокурор Ракова Н.С. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый Деменев поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство Деменева в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Деменев обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.Действиям Деменева дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Наказание Деменеву назначено судом в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, и по своему виду, и размеру соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, в том числе, неоднократного совершения им общественно опасных деяний, что свидетельствует об отсутствии у Деменева стремления встать на путь исправления, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия решения об условном осуждении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Материалы, характеризующие личность осужденного, сведения от врачей нарколога и психиатра, и категория совершенного преступления также были учтены судом при назначении наказания.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность повторного учета судом апелляционной инстанции тех же обстоятельств, уже ранее учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора.

Оснований для признания смягчающим наказание иных обстоятельств, в представленных материалах не содержится.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Деменева при совершении преступления, а также личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о необходимости признания совершения Деменевым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку полностью подтверждается материалами уголовного дела, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях самого осужденного. При этом характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, в действиях Деменева судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Деменеву наказание отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Что касается ссылок Деменева на состояние его здоровья и наличие у него ряда заболеваний, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Деменева, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, суд руководствовался установленными статьей 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного Деменевым обстоятельства.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Деменева по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░