Решение по делу № 2-980/2022 от 11.02.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000543-49

Производство №2-980/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Павловой ФИО11 к акционерному обществу «Стройтранс ОАО «Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова ФИО12 (далее – Павлова Н.Ю., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Стройтранс ОАО «Орелстрой» (далее – АО «Стройтранс ОАО «Орелстрой», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), госномер (номер обезличен) (дата обезличена) в 16-45 в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен) под управлением Кулешова С.Н., принадлежащего ответчику и автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 392700руб., предложив подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Однако, истец не согласен с указанной суммой, полагает, что ему должно быть выплачено 400000 руб., в связи с чем обратился в страховую компанию с претензией. Согласно заключению ИП Румянцева Р.В. от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 888609,49руб. В связи с изложенным, истец Павлова Н.Ю. просила суд взыскать с АО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в счет возмещения ущерба 488609,49 руб., утрату товарной стоимости в размере 120000 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9287 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Хапилин В.О. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 451400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 128300рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 2000рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» Монахова Е.А. пояснила, что исковые требования не признает, считает сумму ущерба завышенной.

В судебном заседании третье лицо Кулешов С.Н. пояснил, что виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В день дорожно-транспортного происшествия находился на работе, выполнял трудовые обязанности.

В судебном заседании представитель третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования с учетом ихуточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Судом установлено, что Павловой ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), госномер (номер обезличен)

(дата обезличена) в 16-45 в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен) под управлением Кулешова С.Н., принадлежащего ответчику, и автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кулешов С.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от (дата обезличена).

Транспортное средство (информация скрыта), госномер (номер обезличен) принадлежит акционерному обществу «Стройтранс ОАО «Орелстрой».

В момент дорожно-транспортного происшествия Кулешов С.Н. исполнял трудовые обязанности. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 392700 руб., предложив подписать соглашение о выплате страхового возмещения.

Павлова Н.Ю. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7300 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (дата обезличена) было отказано Павловой Н.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения объема повреждений и утраты товарной стоимости транспортного средства Павлова Н.Ю. обратилась к ИП Румянцеву Р.В.

Согласно заключению ИП Румянцева Р.В. от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 888609,49рублей.

В связи с возражениями ответчика и третьего лица, не согласившихся с первоначально заявленными требованиями Павловой Н.Ю., основанными на экспертном заключении ИП Румянцева Р.В., и возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), госномер (номер обезличен), с учетом цен официального дилера марки, исходя из механических повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию, с учетом округления до сотен рублей, составляет 851000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), госномер (номер обезличен), с применением Положения Банка России (номер обезличен)-П от (дата обезличена) «О единой методике определения транспортного средства», исходя из полученных в результате дорожного-транспортного происшествия повреждений, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет 475200рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен), с учетом округления до сотен рублей, составляет 128300рублей.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика акционерного общества «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в пользу Павловой ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 451400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 128300 рублей, исходя при этом из установленного факта недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000рублей, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по ее оплате в размере 9397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой ФИО15 к акционерному обществу «Стройтранс ОАО «Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройтранс ОАО «Орелстрой» ИНН/КПП (номер обезличен), в пользу Павловой ФИО16, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выданный Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области, (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 451400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 128300рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 2000рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Судья                                    З.А. Соловьева