Решение по делу № 2-643/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-643/2024 29 июля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000954-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участиемответчика Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» кЛапину П.Ю., Лапиной И.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском кЛапину П.Ю., Лапиной И.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 04.02.2023 произошло затопление жилого помещения в <адрес>. На момент затопления жилое помещения было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001SB5870126665. Согласно акту, составленному экспертной комиссией, протечка произошла из <адрес>. Лапин П.Ю. является собственником 1/3 доли на праве собственности, Лапина И.В. является собственником 2/3 доли в <адрес> в <адрес>. Размер ущерба, причиненного <адрес>, составил 50089 руб. 50 коп., который платежным поручением № 331373 от 02.03.2023 выплачен страхователю. В связи с чем, в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ считают, что к ним перешло право требования в порядке суброгации. Просят взыскать солидарно сЛапина П.Ю. и Лапиной И.В. сумму ущерба в размере 50089,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», его представитель ООО «Экспертный совет» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лапин П.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в соответствии с телефонограммой возражал относительно заявленных требований.

Ответчик Лапина И.В. возражала относительно заявленных требований истца. В обоснование возражений указала, что на составление акта ООО «УО «Зеленый город» её не приглашал. Однако с ним она знакома, поскольку ходила в управляющую организацию относительно протопления <адрес>. Выразила сомнение относительно протопления из её квартиры, при этом, не оспаривала, что в ванной комнате необходимо было менять слив, через который капала вода. Высказала несогласие с заявленной суммой ущерба. Также пояснила, что в отношении неё и сына ранее уже рассматривалось гражданское дело о взыскании денежных средств в пользу указанного истца.

Третье лицо Шереметьева Н.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав ответчика Лапину И.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательства на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено по материалам дела 04.02.2023 года в результате протечки из <адрес> корпус 2 в <адрес> в <адрес> произошло затопление жилого помещения <адрес>, принадлежащего Шереметьевой Н.В. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО «УО «Зеленый город»» по факту обследования <адрес>. Из указанного акта следует, что 04.02.2023 в 16 час. 30 мин. поступила заявка из <адрес> протечке с верхнего этажа. При обследовании установлено, что протечка произошла из <адрес>, общедомовое имущество в исправном состоянии. В результате затопления в <адрес> выявлены повреждения: в ванной намокли стены и потолок (следы протечки, отслоение краски); на кухне на стенах намокли обои (следы протечки на обоях), намокли полы (линолеум намок). В качестве причины протечки указано на неисправность арматуры слива в ванной (течь по переливу подводки канализации).

Собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> является Лапин П.Ю., 2/3 доли в праве общедолевой собственности принадлежит Лапиной И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент протопление жилое помещение Шереметьевой Н.В. застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества физических лиц. Согласно полису по договору страхования №001SB5870126665, период страхования с 00.00 часов 03.06.2022 и действует в течение 12 месяцев.

На основании заявления Шереметьевой Н.В. и документов, представленных страховой компании, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта Шереметьевой Н.В. – 50089,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 331373 от 02.03.2023.

После выплаты страхового возмещения кистцу, наосновании статьи 965 ГКРФ, перешло впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел клицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб обязаны нести собственники жилого помещения.

Выражая несогласие о причине залива и размере причиненного ущерба, ответчики могли ходатайствовать перед судом о назначении экспертиз. Однако, таких ходатайств не поступило.

Также не состоятелен довод ответчика Лапиной И.В., что ранее взыскивались решением Новодвинского городского суда Архангельской области денежные средства, причиненное заливом квартиры.

Так, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.02.2023 № 2-18/2023 с Лапина П.Ю. и Лапиной И.В. в пользу ООО «Сбербанк страхование» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации были взысканы денежные средства по факту заливажилых помещений, принадлежащим Стафеевой С.Е. (<адрес>), Дударевой Н.В. (<адрес>), Пустошной О.В. (<адрес>) 02.04.2021. Настоящий спор рассматривается судом по факту залива 04.02.2023 в отношении <адрес>, принадлежащей Шереметьевой Н.В.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными. При этом полагает, что ответчиками не представлено доказательств причинения вреда иными лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами статей 249 ГК РФ, исходя из того, что ответчики Лапин П.Ю., Лапина И.В., являются родственниками и, не оспаривая степень вины в судебном заседании, суд полагает возможным возложить на них ответственность в долях, определив пропорционально доле в праве общедолевой собственности, то есть взыскать ущерб в порядке суброгации с Лапина П.Ю. вразмере 1/3, принадлежащей ему доли, с Лапиной И.Ю. в размере 2/3 принадлежащей ей доли.

Сумму причиненного ущерба в размере 16696 руб. 50 коп.с Лапина П.Ю. (1/3 доли), с Лапиной И.В. сумму причиненного ущерба в размере 33393 руб. (2/3 доли), то есть в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчиков в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», уплаченная им при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере 568 руб. с Лапина П.Ю. (1/3 доли) в возврат, с Лапиной И.В. в размере 1135 руб. (2/3 доли) в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» кЛапину П.Ю., Лапиной И.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать сЛапина П.Ю. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 16696 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 руб., всего взыскать 17264 руб. 50коп.

Взыскать с Лапиной И.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 33393 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135 руб., всего взыскать 34528 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024