Решение по делу № 33-7154/2016 от 25.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимов И.В.                            Дело №33-7154/2016

А-34

01 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Зорина Е.Ю., Зориной К.Ф. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей

по частной жалобе ООО ФСК «Монолитинвест»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО ФСК «Монолитинвест», принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин Е.Ю., Зорина К.Ф. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исковых требований истцы просили принять меры обеспечения иска и наложить арест на имущество ответчика, которое находится у него или у других лиц, в пределах цены иска, указав в обоснование требований, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО ФСК «Монолитинвест» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер обеспечения повлечет нарушение прав третьих лиц – дольщиков ООО ФСК «Монолитинвест».

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцами ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО ФСК «Монолитинвест» в пределах заявленных требований материального характера на сумму <данные изъяты> рублей, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и что данная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы жалоб о том, что истцами не представил доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер является несоразмерным, нецелесообразным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции подателем жалобы представлено не было.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: