Решение по делу № 11-68/2018 от 17.05.2018

Дело № 11-68/2018

Мировой судья судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края Никулин Д.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края.

Гор. Соликамск                                28 июня 2018 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

с участием ответчика Гареева С.Ф.,

представителя ответчика Антипина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гареева С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено:

    Исковые требования казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» удовлетворить.

    Взыскать с Гареева С.Ф. в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 3 910 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 4 310 рублей

    Заслушав участников процесса, исследовав апелляционную жалобу, возражение на апелляционную жалобу, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

    Истец казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (КУ УР «БДД УР») обратился в суд с иском к ответчику Гарееву С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской республики в размере 3 910,00 рублей. В обоснование иска указано, что <дата> в (время) на пункте весового контроля казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге <...> выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством (Наименование) государственный регистрационный номер №, принадлежащий Гарееву С.Ф. и под его управлением, о чем был составлен акт № от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой погрешности, имел осевые нагрузки на вторую ось – 10,32 тонн с учетом погрешности 10,32 тонн при допустимой нагрузке 10,00 тонн, на пятую ось – 7,47 тонн с учетом погрешности 7,47 тонн при допустимой нагрузке 7,00 тонн. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 был произведен расчет размера ущерба, который составил 3 910,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гареев С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перегруза не было.

    Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гареев С.Ф. указал, что с решением мирового судьи не согласен. Полагает, что требования ст.12 ГПК РФ судом не соблюдены, имеющиеся доказательства исследованы поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценки, что привело к неправильному применению норм материального права. За время поездки автомобиль ответчика проверяли на стационарных пунктах весового контроля шесть раз. В (время) на пункте весового контроля казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенным на автомобильной дороге <...> по требованию сотрудников ГИБДД прошел на автомобиле весовой контроль тяжеловесных грузов, весы не показали перегруза на осях автомобиля. Никакого акта «О превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» при Гарееве С.Ф. не составляли, с ним не знакомили, подписывать не предлагали. В материалах дела, в акте подпись Гареева С.Ф. отсутствует, акт не заверен, что Гареев С.Ф. отказался от подписи, копию ему не вручали. Согласно материалам дела отсутствует постановление должностного лица органа ГИБДД о привлечении водителя Гареева С.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. Гареев С.Ф. считает, что в судебном заседании не доказан факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средства (Наименование) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гарееву С.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что КУ УР «БДД УР» с апелляционной жалобой не согласны, истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, по осуществлению. деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Привлечение к административной ответственности не относится к компетенции КУ УР «БДД УР». Отсутствие протокола об административном правонарушении по ст.12.21.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии правонарушения. Составленный акт соответствует п.2.1.1.2.2, 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125. Использование КУ УР «БДД УР» при осуществлении весового контроля транспортных средств передвижных постов весового контроля не противоречит действующему законодательству РФ. Ответчиком не представлено суду первой инстанции достоверных доказательств того, что им не допущено превышения предельных весовых параметров, установленных указанным выше приказом и специального разрешения на перевозку грузов. Решение мирового судьи от <дата> по делу № просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева С.Ф. без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Гареев С.Ф. на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика Антипин В.К., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддерживает, жалоба подана именно на решение мирового судьи <дата> по делу №, взимание денежных средств истцом за проезд по дорогам федерального значения недопустим.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Решение суда, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Пунктом 11 ст. 11 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесного груза, являются транспортные средства, масса которых с грузом и без груза и (или) масса нагрузки на одну ось которых превышает нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В Приложениях к названным Правилам возмещения вреда установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как следует из пункта 7 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Правительством Удмуртской Республики было утверждено постановление № 137 от 26.04.2010 года «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения», действующее в спорный период.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства являются самостоятельными основаниями для возмещения вреда автодорогам.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

Ответчиком не отрицается факт взвешивания <дата> принадлежащего ему транспортного средства - (Наименование) государственный регистрационный знак №, с перевозимым грузом сотрудниками и ГИБДД на пункте весового контроля на автомобильной дороге <...>. Сотрудниками истца при взвешивании был составлен акт о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от <дата>.

Названный выше акт № от <дата> отражает все данные, установленные п. 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», действовавшего на дату спорных отношений, и соответствует предъявляемым к такого роду документам требованиям.

В связи с изложенными выше обстоятельствами следует признать, что вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что сведения, отраженные в акте являются недостоверными, а равно, что взвешивание транспортного средства ответчика происходило в ненадлежащих для этого условиях и истец не уполномочен предъявлять исковые требования (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции стороной ответчика таких достоверных и допустимых доказательств не было представлено.

Таким образом, акт от № от <дата> является надлежащим доказательством по настоящему делу, рассматривается судом в качестве содержащего достоверные сведения о факте допущенного со стороны ответчика нарушении, выразившемся в перевозке в <дата> тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Удмуртской Республики регионального и межмуниципального значения без специального разрешения, вследствие чего данным автодорогам, то есть государственному имуществу Удмуртской Республики был причинен вред.

Доводы жалобы заявителя о том, что весовой контроль транспортного средства проведен с нарушениями, в акте отсутствует его подпись, акт не вручен, ответчик не привлечен к административной ответственности и допущен к дальнейшему управлению транспортным средством, неоднократные взвешивания на всей трассе от Пугачева не выявляли нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку взвешивание транспортного средства происходило непосредственно с участием водителя Гареева С.Ф., что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

В случае несогласия водителя с результатами взвешивания, у него имелась возможность независимой оценки массы груза в соответствии с требованиями закона, так как груз и автотранспортное средство у него не изымались, требовать предоставления копии акта, однако таких доказательств суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, как не представлено и иного акта, с иными, отличными, результатами взвешивания. Взвешивание в других пунктах не свидетельствует об отсутствии нарушений на автомобильной дороге <...>.

Оснований не согласиться с представленным актом по определению размера вреда и расчетом у суда не имеется, указанный акт и расчет составлены уполномоченными лицами, Гареевым С.Ф. не оспорены и не опорочены, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. доказательств обратного не представлено.

Плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, а также автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене, изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии п. 8 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    То обстоятельство что согласно резолютивной части решения денежные средства в счет возмещения ущерба взысканы с Гареева С.Ф. в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения «Удмуртской Республики» не свидетельствует о неправильности и незаконности принятого судебного акта, поскольку в данном случае не привело к нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права, взысканные суммы имеют целевое назначение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева С.Ф. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       Н.С.Новикова