Решение по делу № 2-63/2023 (2-3360/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-63/2023 (2-3360/2022)

56RS0009-01-2022-003999-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                       г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Буйловой О.О.,

    при секретаре Михалевой Е.В.,

    при участии: представителя истца Ковалевой Д.А., представителей ответчиков Баловневой Е.М., Мужикова В.А., представителя третьего лица <ФИО>15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова <ФИО>13 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит», обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс», Стародубцеву <ФИО>14 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Тарасов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 26.02.2021 года произошло ДТП – с участием автомобиля Газ, г\н <Номер обезличен> под управлением Стародубцева К.В. и автомобиля Фольксваген, г\н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>12 В результате ДТП его автомобилю Фольксваген, г\н <Номер обезличен> причинены повреждения. Ответственность Стародубцева К.В. была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» страховой полис РРР <Номер обезличен>. Ответственность <ФИО>12 была застрахована в страховой компании «ВСК». В рамках урегулирования спора по ОСАГО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с отчётом рыночная стоимость автомобиля составляет 901 900 руб., стоимость годных остатков составляет 218 600 руб. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

    С учётом изменения заявленных требований, истец окончательно просил суд: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 283 300 руб., сумму упущенной аренды с 26.02.2021 в размере 66 000 руб. в месяц по день выплаты суммы ремонта; неустойку 3 % в день от арендной платы согласно договора начиная с 26.02.2021; сумму за услуги независимой оценки в размере 5000 руб., за ксерокопирование и распечатку документов в сумме 340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЕСО – Лизинг», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», <ФИО>12, в порядке ст. 43 ГПК РФ. В качестве соответчика привлечено ООО «Оренпит плюс».

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2022 требования искового заявления Тарасова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит», обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс», Стародубцеву К.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать со Стародубцева К.В. в пользу Тарасова С.С. сумму ущерба в размере 283 300 руб., стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 5000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 340 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 200 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

    Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2022 заочное решение суда от 20.01.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Тарасов С.С., представители третьих лиц ООО «РЕСО – Лизинг», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо <ФИО>12, ответчик Стародубцев К.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Оренпит», ООО «Оренпит плюс» <ФИО>6, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Стародубцева К.В. -Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» <ФИО>8, действующая на основании доверенностей, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

     Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.02.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Газ», г/н <Номер обезличен> под управлением Стародубцева К.В. и автомобиля «Фольксваген», г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>12

Собственниками транспортных средств являются: ТС «Фольксваген», г\н <Номер обезличен> - Тарасов С.С., ТС «Газ», г/н <Номер обезличен> – ООО «Оренпит», о чем свидетельствуют карточки учета транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.01.2021, из которого следует, что ООО «Оренпит» предоставляет за плату во временное владение и пользование принадлежащие транспортные средства, в том числе грузовой фургон, г/н <Номер обезличен> ООО «Оренпит плюс», срок которого не ограничен.

Между ООО «Оренпит Плюс» и Стародубцевым К.В. заключён договор о возмездном оказании услуг водителя от 25.02.2021 для перевозки груза автомобильным транспортом заказчика, владеющим на основании договора аренды, по маршруту: Оренбург- Мелеуз – Кумертау –Ермалаево – Оренбург.

Согласно п.2.1.2. Договора о возмездном оказании услуг, Стародубцев К.В. обязался соблюдать Правила дорожного движения, нести полную материальную ответственность перед исполнителем и третьими лицами в случае совершения дорожно-транспортного происшествия или утрате материальных средств по своей вине.

Выезд и возвращение по определенному маршруту был обозначен 26 февраля 2021.

По акту приема-передачи транспортного средства 26 февраля 2021, вышеназванное транспортное средство было передано Обществом для выхода на указанный маршрут Стародубцеву К.В.

Также Заказчик передал Исполнителю оригиналы свидетельства о государственной регистрации ТС, страховой полис, путевой лист от 26.02.2021 Данный акт подписан сторонами.

    Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что водитель Стародубцев К.В. не является работником Общества и согласно договору о возмездном оказании услуг несет самостоятельную имущественную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, суд исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности, несмотря на заключенный договор, остается ООО «Оренпит Плюс».

    Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

    Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

    Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

    Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

    Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Стародубцев К.В. в течение длительного периода выполнял работу по поручению ООО «Оренпит Плюс», получал от Общества заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской между ответчиком и работником общества. Кроме того, на имя Стародубцева К.В. неоднократно выдавались доверенности на получение материальных ценностей от контрагентов Общества. Также в спорный период на имя ответчика выдавались путевые листы.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика о том, что водитель Стародубцев К.В. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с Обществом и управлял автомобилем на основании договора о возмездном оказании услуг, опровергается представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

    Сам по себе факт заключения вышеуказанного договора, не исключает факт наличия трудовых отношений между ООО «Оренпит Плюс» и водителем автомобиля Стародубцевым К.В. При этом данные договоры при составлении материала по факту ДТП предоставлены не были. Доказательств исполнения обязанности по оплате договора от 25.02.2021 в материалы дела не представлено.

    Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Оренпит Плюс». Соответственно, суд отказывает в иске к ООО «Оренпит», Стародубцеву К.В. как ненадлежащим ответчикам по делу.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 26 февраля 2021 признан водитель Стародубцев К.В., который был привлечён к административной ответственности по ст. 12.12.ч.3 КоАП РФ.

Вина Стародубцева К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и последним не оспаривалось.

Нарушений Правил дорожного движения водителем <ФИО>12 судом не установлено.

По состоянию на 26 февраля 2021 гражданская ответственность Стародубцева К.В. была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», страховой полис РРР <Номер обезличен>, ответственность <ФИО>12 в САО «ВСК».

Как следует из материалов страхового дела, предоставленного суду САО «ВСК», истец 12 марта 2021 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков). Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае от 28 марта 2021, при этом на основании акта осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение ООО «АВС –Экспертиза», из которого следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 846 652,16 руб.

Истцу 30 марта 2021 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждает платёжное поручение от 30.03.2021 <Номер обезличен>.

Истец обратился в суд о взыскании убытков, не покрытых страхованием, предоставив суду отчет ИП <ФИО>9 от 05.04.2021 <Номер обезличен>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составляет 1 192 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 1 079 300 руб., рыночная стоимость ТС составляет 901 900 руб., стоимость годных остатков составляет 218 600 руб.

Согласно указанного отчета истец полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика размер ущерба в сумме 283 300 руб., исходя из следующего расчета: 901 900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 218 600 руб. (годные остатки).

    Полагая, что полученной от страховой компании денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, истец обратился в суд.

    По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Хамидуллину Д.Н.

Из заключения эксперта №<Номер обезличен> от 20.04.2023 следует, что механические повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего, облицовки решетки бампера переднего, рамки регистрационного знака переднего, облицовки ПТФ передней левой, спойлера бампера переднего, кронштейна бампера переднего наружного правого, кронштейна бампера переднего наружного левого, решетки радиатора, эмблемы передней, кронштейна эмблемы передней, усилителя (балки) бампера переднего, капота, петли капота правой, петли капота левой, замка капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, облицовки обтекателя ветрового окна, панели передка, кронштейна панели предка правого, кронштейна панели передка левого, лонжерона переднего левого, концевика лонжерона переднего правого, концевика лонжерона переднего левого, арки колеса передней левой, жгута проводов переднего, блок-фары правой, блок-фары левой, электроразъема блок-фары левой, ПТФ передней правой, ПТФ передней левой, сигнала звукового, колпака колеса переднего левого, кожуха АКБ автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н <Номер обезличен>, соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021 на автодороге по <...>.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018), без учета износа составляет 283 700 руб., с учетом износа составляет 259 900 руб. Доаварийная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <Номер обезличен> по состоянию на 26.02.2021 составляет 753 200 руб.

    Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

    Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

    Само по себе не согласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, основано на собственном субъективном толковании методов проведения экспертного исследования, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу как не подтвержденное объективными данными.

    Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, выводов заключения эксперта не опровергает и не исключает доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поврежденное в результате события транспортное средство, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, а потому рецензия на судебную экспертизу и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

При таком положении суд находит, что размер ущерба, причиненного Тарасову С.С. в результате происшествия, составляет сумму в размере 283 700 руб., определенную судебной экспертизой. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы ущерба не имеется, поскольку причиненный истцу ущерб полностью покрывается полученной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Тарасова С.С. к ООО «Оренпит плюс» о взыскании суммы ущерба не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы упущенной аренды с 26.02.2021 в размере 66 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что Тарасовым С.С. приобретён автомобиль в лизинг в ООО «РЕСО – Лизинг».

Между Тарасовым С.С. и ООО «Главпрокат» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021. Тарасов С.С (Арендодатель) предоставил ООО «Главпрокат» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование с 11.01.2021 по 10.12.2021 легковой автомобиль марки «Фольксваген», г/н <Номер обезличен>, сроком до 10.12.2021.

На основании п.4.1, Договора, Арендатор принял на себя обязательство по ежемесячному внесению арендной платы в размере 66 000 руб.

Однако обращаясь с данным требованием, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства получения указанных доходов.

На запрос суда, адресованный в ООО «Главпрокат» о предоставлении сведений, свидетельствующих о выплате истцу арендных платежей по вышеназванному договору, ответа не последовало.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскании суммы упущенной аренды.

Требуя взыскание неустойки истец сослался на пункт 5.2 Договора от 11.01.2021 из которого следует, что арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 3% в день от арендной платы, в случае нарушения и не предоставления автомобиля в аренду.

Как следует из материалов дела, истцом в дело были приобщены два экземпляра договора аренды транспортного средства автомобиля без экипажа, оба договора датированы 11.01.2021, оба подписаны сторонами, при этом в договоре, представленном истцом первоначально ( л.д. 67-69) п.5.2. в разделе ответственность сторон имеет иное содержание (сведения о неустойке договор не содержит), нежели в договоре представленном суду позже ( л.д. 117-119).

Какие либо пояснения истцом по данному факту суду не представлены. Учитывая данные обстоятельства суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день от арендной платы, несостоятельными.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению основного искового требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, то в рассматриваемом случае также отсутствуют основания к удовлетворению производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасова <ФИО>16 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит», обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс», Стародубцеву <ФИО>17 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:                                                             О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 17.05.2023 года.

Судья:                                                                                О.О. Буйлова