Решение по делу № 1-114/2022 от 01.04.2022

Копия

68RS0№-02

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                      29 сентября 2022 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алтунина В.А., с участием государственных обвинителей – Рассказовского межрайонного прокурора Н, помощников Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Д, К, подсудимого Рожков, защитника адвоката П представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ю

при секретаре И,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рожков, дд.мм.гггг г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании постановления Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг штраф заменен исправительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

приговором Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

приговором Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, срок наказания исчисляется с дд.мм.гггг.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, дд.мм.гггг, после 19 часов 30 минут Рожков, с разрешения Г, уполномоченной собственником жилого помещения Ю осуществлять уход за жилым домом по адресу: <адрес>, находясь в указанном доме, решил совершить кражу имущества принадлежащего Ю Реализуя свой преступный умысел, Рожков, воспользовавшись отсутствием собственника, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью личного обогащения, похитил имущество, принадлежащее Ю: из кухонной комнаты, расположенной на 1 этаже, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил кофемашину «Delongi ЕСАМ 22.10.В», стоимостью 10499 рублей 70 копеек, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Рожков в этот же день, около 20 часов 00 минут, из спальной комнаты на 2 этаже, совершил хищение телевизора «Skyworth 40E20S», стоимостью 12435 рублей 20 копеек, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг. После чего Рожков распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и в последующем скрылся с места совершения преступления.

дд.мм.гггг, около 10 часов 45 минут, Рожков, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение цифровой и бытовой техники, принадлежащей Ю, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью личного обогащения, из зала, расположенного на 1 этаже, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «LG 42LN542V», стоимостью 4799 рублей 80 копеек, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг, принадлежащий Ю После чего Рожков с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и в последующем скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Рожков, Ю был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 27734 рубля 70 копеек.

Подсудимый Рожков как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо признания, вина Рожков в совершении вышеизложенного преступления также подтверждается, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями (л.д. 139-141), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что по адресу: <адрес>, у его тетки - Ю расположен частный дом, где она бывает редко, преимущественно весной и летом. Фактически Ю проживает в <адрес>. Последний раз Ю он видел летом 2021 года, в тот же период времени он был у Ю дома, видел, что в доме большое количество цифровой и бытовой техники. В октябре 2021 года, точную дату не помнит, Ю уехала обратно в <адрес>. При этом, когда Ю уехала в Москву, то ключ от дома оставила его бабушке - Г, и попросила присматривать за домом.

дд.мм.гггг, в вечернее время, он попросил у Г ключи от дома Ю, чтобы сходить искупаться, так как по месту жительства горячей воды не было, она дала ему ключи, и он пошёл в дом к Ю. В доме Ю он находился периодически, включительно до дд.мм.гггг, то уходил, то приходил, ключ от дома также находились у него.

дд.мм.гггг, в вечернее время, он в очередной раз пришёл в дом Ю, чтобы переночевать, когда он пришёл в дом, то решил, похитит цифровую и бытовую технику, чтобы продать и получить деньги. В этот момент ему позвонил знакомый Свидетель №2, в ходе разговора с которым, он предложил Свидетель №2 приехать по адресу: <адрес>, поговорить. Перед тем как Свидетель №2 приехал, он вынес в сумке на улицу кофемашину, которая находилась на кухне, на 1 этаже. Когда Б приехал, около 19 часов, то он Свидетель №2 сразу предложил купить кофемашину, Свидетель №2 сказал ему, что есть только 500 рублей, он согласился, Свидетель №2 забрал кофемашину и уехал. Далее он решил, что следующим продаст телевизор «скайворч» в ломбард, в Тамбове. Для этого он вызвал такси. Когда он вызвал такси, то приехал неизвестный ранее ему мужчина (в последующем узнал, что зовут его Виталий) на автомобиле ВА32114 серого цвета, которого он попросил отвезти в Тамбов, в ломбард. В ходе разговора с Виталием, он решил предложить ему купить телевизор, после осмотра он согласился и купил телевизор за 5000 р., которые он потратил на алкоголь и продукты питания. дд.мм.гггг, он вернулся в дом к Ю, чтобы похитить и продать телевизор LG. Когда он пришёл, около 10 часов, то позвонил знакомому П и предложил купить, и сказал П, чтобы тот приехал по адресу: <адрес>. Примерно через 30-40 минут приехал Пачганов, который посмотрел телевизор LG, который висел на стене, в комнате на 1 этаже и купил его за 6000 рублей. Когда он крал цифровую и бытовую технику, то был уверен, что его действия останутся тайными для других людей, так как он говорил всем, что живет в этом доме, а Г и Свидетель №1 в эти дни в дом Ю не ходили.

В судебном заседании данные показания он подтвердил в полном объеме, вину признал в содеянном раскаялся.

Также вина Рожков в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ю, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Рожков знакома, это сын её двоюродной сестры. У неё в собственности в <адрес> имеется дом по адресу <адрес>. Она проживает в нем летом. Когда произошла кража, она находилась в <адрес>. Когда она уезжает в <адрес>, то ключ на хранение и для присмотра за домом оставляет бабушке Рожков - Г, так как у неё дом топится всю зиму, и стоят в доме цветы. Она попросила Олю, внучку бабушки, но никак не Рожков, потому что с ним это уже третий случай кражи из её дома. Не помнит, какого числа, ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что Леша украл у бабушки ключи, а бабушка сказала, что ключи он украл у нее из кошелька, сама Нина ей об этом сказала. Ключи она Рожков не давала, и он ей в этом признался, что он украл ключи у бабушки из кошелька и прошел в её дом. И он туда пошел не один.

Соседи, которые живут рядом, ей объясняли, что подъехала черная машина, все было занесено снегом, они взяли у соседей лопату, почистили и зашли. Они написали заявление, передали и 24 февраля приехали в <адрес>. В первом заявлении они написали только то, что Оля им перечислила, что не было кофемашины, микроволновки, телевизора, это на первом этаже. На втором этаже двух телевизоров. Это все, что она им перечислила, все, что бросилось ей в глаза. После приезда 24 февраля они обнаружили еще пропажу батута в упаковке, бассейна, четвертого телевизора, который стоял на полу, по этому поводу она 25 апреля написала второе заявление. Также она считает, что Рожков незаконно проник в её жилище, поскольку она не разрешала ему там находиться.

Она разрешала заходить в её дом Г и Свидетель №1, они приходили очень редко, чтобы полить цветы и проверить котел. Г 70 с лишним лет, у нее больные ноги, просила ходить О., пока ходила в дом Оля, никаких проблем не было. Ущерб ей не возмещен, она, и её супруг находятся на пенсии, размер каждой пенсии составляет 11300 руб., причиненный ущерб для неё является значительным. С суммой ущерба в 27734 рубля 70 копеек она согласна.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Г от дд.мм.гггг (л.д. 58-61), которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с внучкой Свидетель №1, в последнее время с ней также проживает Рожков По адресу: <адрес>, у её сестры - Ю находится частный дом. В данном доме Ю проживает периодически, преимущественно летом. Когда она уезжает, то ключи от дома передаёт ей, чтобы она за ним следила. В начале октябре 2021 года Ю также передала ей ключи, в связи с болями в ногах, она просила проверять дом Свидетель №1, Ю была не против. В 10 числах февраля 2022 года, Рожков попросил у неё ключи от дома Ю, чтобы сходить искупаться и проверить газ. Она разрешила это сделать и дала Рожков ключи от дома Ю После того как она дала ему ключи он ей сказал, что в состоянии алкогольного опьянения случайно разбил телевизор и испортил микроволновку, она сказала ему, что бы он все возместил, ключи остались у него, он ей вернул их дд.мм.гггг в утреннее время. В обеденное время, дд.мм.гггг, Свидетель №1 пошла проверить дом Ю, вернувшись, рассказала, что из дома были похищены телевизоры, микроволновка и кофемашина, тогда она подумала, что их мог похитить Рожков

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что Рожков является её двоюродным братом. Неприязненных отношений нет. Потерпевшая является её тетей, неприязненных отношений нет. <адрес> принадлежит её тёте Ю, она приезжает и живет в нем летом, ключ постоянно находится у её бабушки Г, так как нужно ходить поливать цветы и проверять газ. В тот промежуток времени, когда это произошло, она дома не жила. Первый раз она приехала к бабушке, она сказала ей полить цветы и проверить газ. Она пошла и заметила, что нет микроволновки и кофемашины, позвонила бабушке, она об этом ничего не знала. Позвонили брату, он трубку не взял. Она уехала оттуда, и они ждали либо когда брат появится у бабушки, либо когда он зайдет в сеть. Дня через 4 ей опять позвонила бабушка, попросила прийти, посмотреть, потому что у дома стояла какая-то машина. Когда она пришла, никакой машины у дома уже не было, а в доме не было телевизоров, еще она не помнит, чего не было. Она пришла домой и рассказала об этом бабушке, число точное не помнит. Ключ от дома находился у бабушки, она брала ключ у бабушки и ходила, проверяла, потом отдавала ключ обратно. Тетя Ю была в курсе, что она ходили в ее дом. Марка похищенной техники: телевизор LG, а марку кофемашины и микроволновки не помнит. Пропажу заметила в два захода, позвонили брату, думали, что это он взял, но вернет.

Когда позвонила потерпевшей Ю сказала, что пропало со второго этажа два телевизора, один снизу и потом сказала, что нет микроволновки и кофемашины. У бабушки ключ находился в синем кошельке, откуда Рожков взял ключ ей не известно у бабушки есть пенал, она туда кладет ключ и его кладет между грядушкой и диваном. Также на вопросы суда пояснила, что бабушка дала ключ Рожков, когда её не было, когда она уезжала и попросила его полить вместо неё цветы.

Её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в части в связи с имеющимися противоречиями (л.д. 54-57), которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что по адресу: <адрес>, у её тёти Ю, которая проживает в Москве, имеется частный дом. Ю проживает в указанном доме только в весенний и летний период. В конце сентября - начале октября Ю уехала в Москву. И оставила ключ Г, чтобы последняя ходила, проверяла дом. Однако у Г появились проблемы со здоровьем, и Г попросила её ходить проверять дом Ю Последний раз, до момента пропажи техники в дом Ю она приходила дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг, около 13 часов, она пошла, проверить дом Ю, когда она подошла к дому, то увидела, что входная дверь не заперта, но при этом следов повреждений или взлома у двери не имеется. Когда она зашла в дом, то увидела, что на 1 этаже из кухонной комнаты пропала микроволновка и кофемашина, а из одной из комнат телевизор, после этого она поднялась на 2 этаж, где обнаружила пропажу ещё телевизора. После этого она позвонила Ю, которая сказала ей ждать полицию. При этом она сказал, что в доме мог находится Рожков, который мог взять ключи у бабушки, последний раз она его там видела дд.мм.гггг.

Данные показания она в судебном заседании подтвердила, однако помнит, что она два раза приходила в дом. Первый раз, когда она приходила, они не звонили тете, а попытались позвонить брату. А когда она приехала второй раз, там уже этих вещей не было.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Ю от дд.мм.гггг (л.д.43-45), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, у его мамы - Ю имеется в собственности частный дом. Ю проживает в <адрес>, в <адрес> ездит только летом. В отсутствие Ю за домом присматривают родственники, а именно Г и Свидетель №1 В данном доме имеется различное имущество, некоторую часть имущества он помогал Ю выбирать, а также помогал совершать покупки в интернет-магазине. Помогал он в покупке: телевизора «Skyworth» модель «40E20S», был приобретён через интернет-магазин в марте 2020 года за 12342,21 р., кофемашина «Delonghi», была приобретена в магазине «Мвидео» в 2017 году за 22000 р. дд.мм.гггг, он был в гостях у Ю, в обеденное время, около 13 часов 30 минут, Ю позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что из дома по <адрес>, были похищены телевизоры, микроволновая печь и кофемашина. Через некоторое время, обсудив с Ю данную ситуацию, он позвонил в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» и сообщил о краже. Ю также ему сообщила, что кражу, возможно, совершил Рожков

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, снег еще лежал, в этом году, он и Рожков созвонились, встретились на <адрес>, номер дома точно не помнит, Рожков стоял на пороге. Они поговорили с ним по работе, он увидел кофемашину, Рожков предложил ему ее купить, сказал, что ее все равно выкидывать. Он сказал ему, что у него денег больше чем 500 рублей нет, Рожков согласился на 500 рублей и он ее забрал. Потом они сели в машину, он довез его до города и домой поехал. Из разговора было понятно, что это его кофемашина. Потом он сам пришел к нему домой, все рассказал и они отнесли с ним кофемашину в полицию.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля П от дд.мм.гггг (л.д. 62-65), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что дд.мм.гггг, около 10 часов ему позвонил Рожков, который предложил купить телевизор. Так как ему требовался в тот момент телевизор, он согласился на данное предложение. Рожков ему сообщил, что надо приехать по адресу: <адрес>. Около 10 часов 45 минут, он приехал по указанному адресу. Рожков провёл его в одну из комнат на 1 этаже дома, где указал на телевизор на стене. Телевизор был «LG» 42 дюйма, в корпусе бордового цвета, телевизор был в хорошем, рабочем состоянии, поэтому он решил приобрести его. Он договорился с Рожков о цене в 6000 рублей, Рожков согласился. После чего, Рожков снял телевизор со стены и передал ему, также Рожков отдал шнур и пульт от телевизора. После этого, он отнёс телевизор в автомобиль и уехал домой.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля П от дд.мм.гггг (л.д. 68-70), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что в феврале 2022 года он работал в службе такси «Яндекс Такси», на автомобиле ВА32114. дд.мм.гггг, в вечернее время, около 20 часов, ему поступил вызов по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, к нему вышел неизвестный ранее ему мужчина, который представился А. (в последующем он узнал, что данного мужчину зовут Рожков). Рожков сообщил ему, что надо доехать в <адрес>, в любой ломбард, который открыт. Он сообщил Рожков о том, что поездка будет стоить около 2000 рублей. После этого, Рожков ему предложил купить телевизор, он ответил Рожков, что надо проверить изначально работоспособность. Рожков предложил ему проследовать в дом. Когда зашли в дом, то поднялись на второй этаж, где в одной из комнат находился телевизор. Телевизор был жидкокристаллический, размером примерно 40 дюймов, фирмы «Skyworth». С Рожков он договорился о том, что купит телевизор за 5000 рублей, Рожков согласился. После чего, он отнёс телевизор в свой автомобиль и отдал денежные средства в сумме 5000 рублей;

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг о том, в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» в 14 часов 30 минут поступило сообщение Ю о том, что неизвестный из дома по адресу: <адрес>, похитил 3 телевизора (л.д. 2).

Заявлением Ю от дд.мм.гггг (л.д. 3), в котором она просит привлечь к ответственности Рожков, который в период с дд.мм.гггг по февраль 2022 года похитил из дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ей телевизоры марки «LG», «Skyworth 40E20S» и кофемашину «DelongiЕСАМ».

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д. 5-9), согласно которого был произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого, зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъят 1 след папиллярного узора руки, установлено отсутствие похищенных вещей.

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг (л.д. 93-95) и заключением эксперта № от дд.мм.гггг (л.д. 102-105), согласно которых след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Рожков, дд.мм.гггг г.р.

Протоколом явки с повинной Рожков от дд.мм.гггг (л.д. 11), в котором он сообщил о совершённом им преступлении, о хищении дд.мм.гггг из дома по адресу: <адрес> телевизора «LG».

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д. 14-18), в ходе которого осмотрено фойе МОМВД России «Рассказовский» по адресу: <адрес> П изъят похищенный телевизор «LG», пульт дистанционного управления и шнур питания.

Протоколом выемки от дд.мм.гггг (л.д. 51-53), согласно которого у свидетеля Свидетель №2 была изъята похищенная кофемашина «DelongiЕСАМ», принадлежащая Ю

Протоколом выемки от дд.мм.гггг (л.д. 74-76), согласно которого у свидетеля П был изъят похищенный телевизор «Skyworth 40E20S», принадлежащий Ю.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (л.д. 77-82), согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств телевизор «LG 42LN542V» и кофемашина «DelongiЕСАМ 22.10.В».

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (л.д. 85-89), согласно которых был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств телевизор «Skyworth 40E20S».

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг (л.д. 109-122), согласно которого с учетом износа по состоянию на момент совершения кражи, то есть на февраль 2022 года фактическая стоимость: телевизора «Skyworth 40E20S» составляет 12435 рублей 20 копеек; телевизора «LG 42LN542V» составляет 4799 рублей 80 копеек; кофемашины «DelongiЕСАМ 22.10.В» составляет 10499 рублей 70 копеек.

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку ими были даны последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные показания согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует содеянное Рожков по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что дд.мм.гггг у Рожков находившегося с разрешения Г, уполномоченной собственником жилого помещения Ю осуществлять уход за жилым домом, возник общий преступный умысел на хищение имущества принадлежащего собственнику помещения, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий Рожков, воспользовавшись отсутствием собственника, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью личного обогащения, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг при вышеизложенных обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее Ю: кофемашину «Delongi ЕСАМ 22.10.В», стоимостью 10499 рублей 70 копеек, телевизор «Skyworth 40E20S», стоимостью 12435 рублей 20 копеек, телевизор «LG 42LN542V», стоимостью 4799 рублей 80 копеек. После чего Рожков похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места преступления, причинив Ю значительный материальный ущерб на общую сумму 27734 рубля 70 копеек.

При этом суд основывается: на показаниях подсудимого Рожков, который не отрицал своей вины, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением ст. 276 УПК РФ (л.д. 139 - 141), показаниях потерпевшей Ю, показаниях свидетеля Свидетель №2, показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и её показаниях данных в ходе предварительного расследования (л.д. 54 - 57), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Г от дд.мм.гггг (л.д. 58-61), П от дд.мм.гггг (л.д. 68-70), Ю от дд.мм.гггг (л.д.43-45), П от дд.мм.гггг (л.д. 62-65), а также на доказательствах, исследованных в судебном заседании: рапорте оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг (л.д. 2), заявлении Ю от дд.мм.гггг (л.д. 3), протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д. 5-9), заключении эксперта № от дд.мм.гггг (л.д. 93-95) и заключением эксперта № от дд.мм.гггг (л.д. 102-105), протоколе явки с повинной Рожков от дд.мм.гггг (л.д. 11), протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (л.д. 14-18), протоколе выемки от дд.мм.гггг (л.д. 51-53), протоколе выемки от дд.мм.гггг (л.д. 74-76), протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (л.д. 77-82), протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (л.д. 85-89), заключении эксперта № от дд.мм.гггг (л.д. 109-122), которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершения Рожков хищения имущества у Ю

Решая вопрос о стоимости похищенного суд основывается на заключении товароведческой экспертизы № от дд.мм.гггг (л.д. 109-122), согласно которого с учетом износа по состоянию на момент совершения кражи, то есть на февраль 2022 года фактическая стоимость: телевизора «Skyworth 40E20S» составляет 12435 рублей 20 копеек; телевизора «LG 42LN542V» составляет 4799 рублей 80 копеек; кофемашины «DelongiЕСАМ 22.10.В» составляет 10499 рублей 70 копеек.

Суд признает в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг, поскольку он подтверждает факт обращения Ю в МОМВД России «Рассказовский» о краже имущества у Ю (л.д. 2).

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества составляет 27734 рубля 70 копеек, потерпевшая является пенсионеркой, инвалидом второй группы и является получателем страховой пенсии в размере 10304,41 рубль и выплаты по инвалидности в размере 3007 рублей 72 копейки, какого-либо иного заработка она не имеет.

Кроме того, решая вопрос о квалификации действий как тайное хищение чужого имущества суд анализируя изученные доказательства, приходит к выводу, что при хищении находящегося по указанному адресу имущества принадлежащего Ю подсудимый осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества в отсутствие владельца имущества и без его согласия. При этом суд, учитывая показания свидетеля Г и Свидетель №1, а также показания подсудимого суд считает, что Рожков находясь в жилом доме потерпевшей, по просьбе Г уполномоченной собственником жилого дома присматривать за ним, не знал, что ему нельзя там находиться, суд считает, что умысла на незаконное проникновение в жилое помещение у него не было.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рожков ранее судимый, совершил преступление средней тяжести состоит на профилактическом учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, на учете во фтизиатрическом кабинете не стоит, хронических заболеваний не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, его бабушка является инвалидом второй группы, Рожков оказывает помощь, имеет малолетнего ребенка, потерпевшая просила строго его не наказывать.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит на основании ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Рожков пояснил все обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны органам предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение и характеристики подсудимого, мнение потерпевшей, обстоятельства смягчающие наказание, наличие в его действия рецидива преступления, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения Рожков наказания в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасность и личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, что приговором Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Рожков осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности с наказание назначенным по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом мнения сторон, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Рожков, влияния наказания на его исправление суд считает назначение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы не целесообразным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, куда ему необходимо следовать под конвоем.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого Рожков виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, окончательно назначить Рожков наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В окончательное наказание Рожков зачесть отбытое им наказание по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в виде лишения свободы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Меру пресечения в отношении Рожков в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дд.мм.гггг по день предшествующий вступлению приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства: телевизор «Skyworth», телевизор «LG», кофемашину «Delonghi», оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья:    подпись                  В.А. Алтунин