Решение по делу № 8Г-28422/2022 [88-2493/2023 - (88-29258/2022)] от 07.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-2493/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г.                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 15 апреля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-30/2022 по иску Васиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ Камалиевым А.Р. от 02 февраля 2022 года исковые требования Васиной Екатерины Сергеевны к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

ООО «Ситилинк» обратилось    с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 15 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ по была возвращена.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2022 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 31.03.2022г., данное определение было направлено в адрес ответчика только 27.03.2022г., получено    04.04.2022г., за пределами установленных сроках, в связи с этим ответчик был лишен возможности его исполнить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 02 февраля 2022 г. постановлено решение по гражданскому делу по иску Васиной Е. С. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в виде резолютивной части. 08 февраля 2022 г. вынесена мотивировочная часть решения суда.

14 марта 2022 г. ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой

16 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ вынесено определение оставлении апелляционной жалобы без движения и дан срок для устранен недостатков в срок по 31 марта 2022 г.

15 апреля 2022 г. определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена. так как указанные в определении от 16 марта 2022 года недостатки в срок устранены не были.

Возвращая апелляционную жалобу мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем в установленный срок указания мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Установил, что определение суда от 16 марта 2022 г. представитель ответчика ООО «Ситилинк» получил 04 апреля 2022г., при этом сделал вывод, что в срок, который был реальным для устранения недостатков, заявитель апелляционной жалобы недостатки не устранил.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Выводы судов о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки, в том числе, с учетом назначенного заявителю для устранения недостатков жалобы срока.

Так, из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы ООО «Ситилинк» без движения от 16 марта 2022 г. было направлено в его адрес 27 марта 2022 г., вручено 04 апреля 2022г.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что не имея сведений на дату исправления недостатков (31 марта 2022 г.) о получении заявителем определения суда об оставлении жалобы без движения, с учетом незначительного срока для исправления недостатков, учитывая несвоевременную отправку определения об исправлении недостатков, время необходимое на доставку почтовой корреспонденции, не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям неустранения недостатков.

В связи с изложенным суду первой инстанции, в том числе, с учетом даты вручения почтовой корреспонденции заявителю ( 04 апреля 2022г.) и отсутствия у заявителя жалобы информации относительно требований суда на дату 31 марта 2022г., следовало рассмотреть вопрос о применении статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией подателя кассационной жалобы о том, что установленный срок для исправления недостатков был установлен недостаточный, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы заявителя по мотиву не устранения недостатков жалобы нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а потому определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                          определил:

         определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.Г. Дурнова