Решение по делу № 1-105/2023 от 16.05.2023

дело № 1-105/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 31 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого Смирнова Д.А.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № 96 и ордер № 003265 от 30 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Д.А., <...> года года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Смирнов Д.А. виновен в том, что совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Смирнов Д.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, являясь гражданином Российской Федерации, достиг возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции РФ и ст. ст. 1, 22 Федерального закона от <...> года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № ... от <...> года «О призыве в октябре-декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также в соответствии со ст. ст. 2, 22, 23, 24 Федерального закона № 53-ФЗ от <...> года «О воинской обязанности и военной службе» Смирнов Д.А. в период с <...> года по <...> года должен быть призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации.

Решением призывной комиссии Медведевского муниципального района от <...> года № ... на основании п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Смирнов Д.А. призван на военную службу с категорией годности «А1».

<...> года Смирнов Д.А. надлежащим образом уведомлен о явке в военный комиссариат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, к 8 часам <...> года для отправки к месту прохождения военной службы.

С момента получения указанной выше повестки о явке в военный комиссариат <данные изъяты> у Смирнова Д.А. возник умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, путем уклонения от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу – отправки к месту прохождения военной службы.

Реализуя названный умысел, в период с <...> года по <...> года в нарушение требований ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке в военный комиссариат <данные изъяты>, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу – отправки к месту прохождения военной службы, Смирнов Д.А. умышленно с целью не проходить мероприятия, связанные с призывом на военную службу – отправки к месту прохождения военной службы, и избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, по повестке в военный комиссариат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не явился.

Каких-либо законных оснований в указанный выше период, дающих Смирнову Д.А. основания для его освобождения от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу – отправки к месту прохождения военной службы, а также для освобождения, либо предоставления отсрочки от прохождения военной службы, у него не имелось, в связи с чем Смирнов Д.А. без уважительных причин не явился по повестке в военный комиссариат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе отправкой к месту прохождения военной службы, уклонившись от призыва на военную службу.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Смирнов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления признал полностью, о чем выразил сожаление, суду пояснил о том, что с 2014 года состоял на учете в <данные изъяты> военкомате. Осенью 2022 года он прошел медицинское освидетельствование, связанное с призывом на военную службу. Осенью 2022 года в военном комиссариате П.Г.В. вручила ему повестку на отправку, но по ней <...> года он не явился, потому что были личные причины: надо было оформить земельный участок. В этот день находился по месту своей регистрации. При этом по результатам освидетельствования он признан годным к прохождению службы по категории «<данные изъяты>», никаких уважительных причин неявки у него не было: не болел, в медицинские учреждения не обращался. Его предупреждали об уголовной ответственности за уклонение от прохождения воинской службы. В Следственном комитете полтора месяца назад добровольно без оказания на него какого-либо воздействия написал явку с повинной, которую он поддерживает. В настоящее время он (Смирнов) намерен пройти службу в рядах Российской армии, у него имеются две повестки на 9 и <...> года. Он (Смирнов) согласен с прекращением уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа и освобождением его от уголовной ответственности. Смирнов Д.А. пояснил, что имеет личные денежные накопления, и работодатель перед ним имеет задолженность по выплате ему (Смирнову) заработной платы – всего в размере около 50000 рублей. Долговых обязательств и расходов, связанных с наймом жилья, наличием собственности, он (Смирнов) не имеет.

Вместе с тем виновность подсудимого Смирнова Д.А. в совершении преступления, помимо изложенного, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля К.Т.А.., данных ей в судебном заседании, устанавливается, что она знакома с подсудимым Смирновым Д.А. как призывником, который состоит на воинском учете. Она (К.) состоит в должности помощника начальника призыва, в одни из ее функциональных обязанностей входит розыск призывников, которые уклоняются от призыва на воинскую службу: Смирнов Д.А., <данные изъяты> года рождения, находится в данной категории граждан. Были предприняты меры по установлению его местонахождения, ему была вручена повестка для прохождения мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием. Он (Смирнов) явился, прошел медицинскую комиссию, по результатам которой признан годным к несению воинской службы, то есть «<данные изъяты>». Мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием, проходили в осенний призыв 2022 года. Повестка Смирнову Д.А. вручена ей (К.) или старшим помощником П.Г.А. Смирнов Д.А. предупреждался об уголовной ответственности, о чем сделал запись на обороте повестки. Уважительных причин, оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу у Смирнова Д.А. не было. Они неоднократно его вызывали, по телефону он (Смирнов) не отвечал. Цель его неявки установлена не была. В один из дней она (К.) дозвонилась до Смирнова Д.А., спросила, почему он к ним не является. Он (Смирнов) сказал, что у него юбилей, просил дать ему возможность отгулять. Она (К.) сказала, что так не делается, надо отслужить, предложила ему пойти хотя бы в декабре. Он (Смирнов) ответил, что подумает. После этого его уже не видели. Затем материал направлен в Следственный комитет. Медицинская комиссия, которую он прошел в рамках осеннего призыва, действительна в течение года. По ее результатам он признан годным по категории «<данные изъяты>», ему вручены две повестки на 9 июня, а также на 25 июня – на оправку в команду. Смирнов Д.А. назначен в команду для отправки в войска <данные изъяты>. Он сейчас намерен служить в армии, является без вопросов по звонку. Осенью видимо у Смирнова Д.А. были проблемы, связанные днем рождения. Осенью, наверное, у него было непонимание о несении уголовной ответственности. Она (К.) думает, что он (Смирнов) это сейчас осознал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Г.А.., данных ей в ходе предварительного расследования <...> года, следует, что она состоит в должности старшего помощника отделения по профессиональному психическому отбору военного комиссариата <данные изъяты>. Смирнов Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> с <...> года. Смирнов Д.А. является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, у которого отсутствуют основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных ст. ст. 23, 24 Федерального закона от <...> года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В 2014, 2015, 2022 годах Смирнов Д.А. проходил медицинские освидетельствования в военном комиссариате <данные изъяты>, по результатам которых признан годным к прохождению военной службы по призыву, группа годности «<данные изъяты>». Заседанием призывной комиссии <данные изъяты> от <...> года № ... ФИО1 признан годным к несению военной службы по призыву с категорией годности «<данные изъяты>» и призван на военную службу. <...> года ей (П.) лично Смирнову Д.А. вручена повестка о явке в военный комиссариат <данные изъяты> <...> года к 8 часам для отправки к месту прохождения военной службы. <...> года Смирнов Д.А. также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. <...> года Смирнов Д.А. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы не явился без уважительных причин (л.д. 35-37).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> года Смирнов Д.А. сообщил о совершенном им преступлении – уклонении от призыва на военную службу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, признает, раскаивается (л.д. 5-6).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии <данные изъяты> № ... от <...> года на основании п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Смирнов Д.А. призван на военную службу с категорией годности «<данные изъяты>» (л.д. 41).

В соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии <данные изъяты> № ... от <...> года согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» причина неявок Смирнова Д.А. по повестке в военный комиссариат признана неуважительной (л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрено здание военного комиссариата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъято личное дело призывника Смирнова Д.А. (л.д. 17-20). В осмотренном личном деле Смирнова Д.А. имеется корешок повестки серии ММ № ..., согласно которому Смирнов Д.А. <...> года под личную подпись оповещен старшим помощником отделения по профессиональному психическому отбору военного комиссариата <данные изъяты> П.Г.А.. о явке в военный комиссариат к 8 часам <...> года для отправки к месту прохождения военной службы. В повестке имеется отметка о том, что Смирнов Д.А. под роспись предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. Согласно учетной карте Смирнов Д.А. поставлен на воинский учет <...> года. В 2014, 2015, 2022 годах Смирнов Д.А. прошел медицинское освидетельствование (последнее окончено <...> года). Смирнов Д.А. признан годным на военную службу с категорией годности «А1» (л.д. 21-30). Личное дело призывника Смирнова Д.А. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое передано К.Т.А.. на ответственное хранение (л.д. 31).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Смирнова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Смирнова Д.А.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» № ... от <...> года Смирнов Д.А. <данные изъяты> (л.д. 55).

В судебном заседании Смирнов Д.А. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Смирнова Д.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Смирнову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства старшим УУП МО МВД России «<данные изъяты>» К.А.В.. с положительной стороны (л.д. 54), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи Смирнова Д.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Д.А., предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной от <...> года (л.д. 5-6); активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом предоставления органу следствия информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнову Д.А., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; молодой возраст виновного; привлечение Смирнова Д.А. к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде штрафа. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому Смирнову Д.А. наказание за совершенное им преступление в виде штрафа с учетом применения правил ст. 46 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку наказание Смирнову Д.А. подлежит назначению в виде штрафа, которое является менее строгим наказанием, чем содержащиеся в санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ иные виды наказаний, в том числе лишение свободы на определенный срок, правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат. Отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. Назначение штрафа также исключает и возможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления отсутствуют.

Судом в совещательной комнате обсуждались вопросы о возможности назначения Смирнову Д.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, признанием отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупностью таких обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не признано.

Смирнов Д.А. совершил преступление, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в настоящее время трудоустроенным не является. У Смирнова Д.А. имеются личные денежные накопления и задолженность работодателя перед ним по выплате заработной платы – всего в размере около <данные изъяты> рублей. Долговых обязательств и расходов, связанных с наймом жилья, наличием собственности, Смирнов Д.А. не имеет. Смирнов Д.А. по своему возрасту и состоянию здоровья имеет возможность трудиться и получать заработную плату или иной доход в дальнейшем. Лица, которые бы находились на его иждивении, отсутствуют. С учетом установленных судом обстоятельств суд определяет штраф, подлежащий назначению Смирнову Д.А. в размере <данные изъяты> рублей. В то же время, исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить Смирнову Д.А. штраф с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

В прениях сторон защитником адвокатом Хорошавиной Е.Г. заявлено о наличии оснований для применения по делу положений ст. 76.2 УК РФ, то есть об освобождении подсудимого Смирнова Д.А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, против чего Смирнов Д.А. в ходе судебного разбирательства не возражал. При этом, как указывается защитником, вину в предъявленном обвинении Смирнов Д.А. признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно обратился с явкой с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, на учетах он не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Кроме того, защитником обращено внимание суда на то, что согласно пояснениям Смирнова Д.А. в настоящее время он желает проходить военную службу в рядах Российской армии, о чем свидетельствует наличие у него повестки о явке в военный комиссариат.

Однако согласиться с данным мнением защитника адвоката Хорошавиной Е.Г. и подсудимого Смирнова Д.А. суд не может.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № ...-О от <...> года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Совершенное Смирновым Д.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, направлено против порядка управления, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства.

При этом сведения о принятии Смирновым Д.А. каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного им и давали основания считать, что вред, причиненный интересам общества и государства, заглажен, суду не представлены. Суд считает, что высказанное Смирновым Д.А. в судебном заседании намерение пройти службу в Вооруженных силах РФ в качестве иного заглаживания вреда признать нельзя. Получение Смирновым Д.А. повесток военного комиссариата <данные изъяты> на <...> года и <...> года для прохождения диагностического исследования и отправки к месту прохождения военной службы соответственно суд расценивает как исполнение обязанности призывника, установленной ст. 31 Федерального закона от <...> года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Положительно характеризующие Смирнова Д.А. данные и отсутствие каких-либо отрицательных сведений о его личности, сами по себе о заглаживании вреда свидетельствовать не могут.

Расходы по оплате труда адвоката Хорошавиной Е.Г., участвовавшей при производстве предварительного расследования в отношении Смирнова Д.А., постановлено компенсировать в размере 6240 (Шесть тысяч двести сорок) рублей (л.д. 64). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Смирнов Д.А., не возражавший в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Хорошавиной Е.Г. его защиты в ходе предварительного расследования, является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. Вместе с тем отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении Смирнова Д.А., что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения Смирнова Д.А. полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в размере 6240 (Шесть тысяч двести сорок) рублей подлежат взысканию со Смирнова Д.А. в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, при этом находящееся в военном комиссариате Медведевского и ...ов Республики Марий Эл личное дело призывника Смирнова Д.А. – следует оставить в военном комиссариате <данные изъяты> по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Смирнова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев с выплатой ежемесячно по 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <данные изъяты> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>)

ИНН 1215153591 КПП № ...

лицевой счет № ...

отделение – НБ ... ...

единый казначейский счет № ...

казначейский счет № ...

БИК № ...

КБК № ...

ОКТМО № ...

ОГРН № ... от <...> года ...

УИН № ...

Взыскать со Смирнова Д.А. процессуальные издержки в размере 6240 (Шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: личное дело призывника Смирнова Д.А., находящееся в военном комиссариате <данные изъяты>, – оставить в военном комиссариате <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Смирнов Д.А. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Смирнов Д.А. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.