Решение от 11.08.2021 по делу № 2-1566/2021 от 26.04.2021

УИД: 61RS0010-01-2021-001449-82

№ 2-1566/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием истца – Бабич С.А., ответчиков – Яицкой И.Е., Махова М.А.,

при секретаре – Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2021 по иску Бабич <данные изъяты> к Яицкой <данные изъяты>, Махову <данные изъяты> об обязании вернуть похищенное имущество, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., привлечении к ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Бабич <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Яицкой <данные изъяты>, Махову <данные изъяты> об обязании вернуть похищенное имущество: плазменный <данные изъяты> А.Н.; <данные изъяты> И.С., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., привлечении к ответственности, вплоть до уголовной.

Истец – Бабич С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики – Яицкая И.Е., Махов М.А. в судебном заседании исковые требования Бабич С.А. не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бабич С.А. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае Бабич С.А. в обоснование заявленного иска не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на <данные изъяты> И.С.

Из представленного истцом договора дарения от 29.08.2018 года следует, что Синякина <данные изъяты> передала в собственность безвозмездно Бабич <данные изъяты>, Махову <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности: целый земельный участок площадью 412 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населённых пунктов, предоставленный для ИЖС и целый жилой дом общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г<адрес>, в долевую собственность в равных долях, по ? доле каждому (л.д. 19).

Таким образом, из содержания указанного договора не следует, что Синякина А.И. подарила Бабич С.А. движимое имущество, находящееся в указанном жилом доме.

Более того, ответчик Махов М.А. представил суду платёжные документы, подтверждающие факт приобретения им спорного <данные изъяты>л.д. 48-50).

Также из материалов наследственного дела следует, что после смерти Синякиной <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследницами в равных долях являются её дочери: Махова <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С учётом изложенного, судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиками, в связи с чем отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Что же касается требования истца о привлечении ответчиков к ответственности, включая уголовную, то указанный вопрос не относится к компетенции суда, основная задача которого в рамках гражданского судопроизводства заключается в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бабич <данные изъяты> к Яицкой <данные изъяты>, Махову <данные изъяты> об обязании вернуть похищенное имущество, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., привлечении к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.