Решение по делу № 2-762/2023 (2-4431/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-762/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-005201-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О.., с участием представителя истца – Павлова А.Б., ответчиков – Хромовой О.В., Хромова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Аллы Алексеевны к Хромовой Ольге Владимировне, Хромову Владиславу Анатольевичу о выделе в натуре доли земельного участка и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-3700/11 в пользу - Чернышева Бориса Владимировича с Ответчика -Хромова Владислава Анатольевича взыскана задолженность. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.03.2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения жалоба Хромова В.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Чернышева Б.В. «выделить долю из совместного имущества супругов Хромовых и обратить взыскание на имущество Хромова Владислава Анатольевича в виде ? доли земельного участка, имеющего общую площадь (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Определением Сормовского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) произведена замена взыскателя Чернышева Бориса Владимировича на меня - Чернышеву Аллу Алексеевну (Истец).

В Кстовском МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находились на исполнении исполнительные производства объединенные в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД о взыскании задолженности в размере (номер обезличен) руб. и обращении взыскания на имущество Хромова Владислава Анатольевича в пользу истца (в настоящее время часть из них окончена).

В рамках вышеперечисленных исполнительных производств, вторичные торги по продаже имущества должника Хромова В.А., а именно: ? доли земельного участка, имеющего общую площадь (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) не состоялись.

(дата обезличена) нереализованное вышеуказанное имущество, принято Чернышевой А.А. в счет погашения задолженности, (дата обезличена), право собственности зарегистрировано в органах Росреестра.

(дата обезличена) преследуя цель фактического выдела доли из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) обратилась в уполномоченную организацию ООО «Твой Мир», по вопросу межевания участков, определения границ.

В соответствии с подготовленным (дата обезличена) межевым планом по разделу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен)6, образовались два равнозначных земельных участка площадью (номер обезличен) м.кв. каждый с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно.

(дата обезличена) истец подала заявление в МФЦ для регистрации границ ? участка образовавшегося после раздела (межевания) участка площадью (номер обезличен) кв.м. - за постановкой на кадастровый учет выделенной доли.

Чернышевой А.А. получено уведомление от (дата обезличена) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, по причине: отсутствия подписи Хромовой О.В. в соглашении о разделе участка и записи в ЕГРН о праве собственности ? доли на земельный участок за Хромовой Ольгой Владимировной - право не зарегистрировано, в следствии чего, распоряжаться ? участка Хромова О.В. не в праве.

(дата обезличена) истцом в адрес Хромовой Ольги Владимировны направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации направленной на фактический раздел и регистрацию двух независимых земельных участков. Не получена Ответчиком (шли (номер обезличен)).

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ: выделить в натуре и признать за Чернышевой Аллой Алексеевной, (дата обезличена) г.р., право собственности на земельный участок (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), д. Ржавка, уч. 6 с координатами поворотных точек образуемого земельного участка ЗУ2 № (точек) (номер обезличен) (номер обезличен) путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от (дата обезличена).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хромов Владислав Анатольевич, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Пудышев С.А., Борисов М.П.

В суде представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов уточненного искового заявления.

Ответчики Хромова О.В., Хромов В.А. в иске просят отказать по доводам письменного отзыва.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.245 Гражданского Кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.11.5 Земельного Кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу (номер обезличен) в пользу - Чернышева Бориса Владимировича с Ответчика - Хромова Владислава Анатольевича взыскана задолженность.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) вышеуказанное решение оставлено без изменения жалоба Хромова В.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования Чернышева Б.В. «выделить долю из совместного имущества супругов Хромовых и обратить взыскание на имущество Хромова Владислава Анатольевича в виде ? доли земельного участка, имеющего общую площадь (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Определением Сормовского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) произведена замена взыскателя Чернышева Бориса Владимировича на меня - Чернышеву Аллу Алексеевну (Истец).

В Кстовском МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находились на исполнении исполнительные производства объединенные в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД о взыскании задолженности в размере (номер обезличен) руб. и обращении взыскания на имущество Хромова Владислава Анатольевича в пользу истца.

В рамках вышеперечисленных исполнительных производств, вторичные торги по продаже имущества должника Хромова В.А., а именно: ? доли земельного участка, имеющего общую площадь 1246 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) не состоялись.

(дата обезличена) нереализованное вышеуказанное имущество, принято Чернышевой А.А. в счет погашения задолженности, (дата обезличена), право собственности истца зарегистрировано в органах Росреестра.

(дата обезличена) преследуя цель фактического выдела доли из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), истец обратилась в уполномоченную организацию ООО «Твой Мир», по вопросу межевания участков, определения границ.

В соответствии с подготовленным (дата обезличена) межевым планом по разделу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), образовались два равнозначных земельных участка площадью (номер обезличен) м.кв. каждый с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно.

(дата обезличена) истец подала заявление в МФЦ для регистрации границ ? участка образовавшегося после раздела (межевания) участка площадью (номер обезличен) кв.м. - за постановкой на кадастровый учет выделенной доли.

Чернышевой А.А. получено уведомление от (дата обезличена) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, по причине: отсутствия подписи Хромовой О.В. в соглашении о разделе участка и записи в ЕГРН о праве собственности ? доли на земельный участок за Хромовой Ольгой Владимировной - право не зарегистрировано, в следствии чего, распоряжаться ? участка Хромова О.В. не в праве.

(дата обезличена) истцом в адрес Хромовой Ольги Владимировны направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации направленной на фактический раздел и регистрацию двух независимых земельных участков.

Положительного ответа на претензию истец не получила.

В связи с несогласием с представленным заключением кадастрового инженера, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза в Приволжском региональном центре судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. В результате проведенного исследования определено, что выдел в натуре 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв. м. возможен.

2. Варианты раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв. м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), по идеальным долям, представлены на Схемах (номер обезличен) и (номер обезличен) данного заключения с указанием координат поворотных точек в таблицах (номер обезличен).

Вариант раздела (номер обезличен) разработан пропорционально долям истца и ответчика с обеспечением истцу и ответчику самостоятельного въезда шириной 2,5 м. на образуемый земельный участок со стороны земель общего пользования и сохранением коммуникаций, идущих к дому ответчика, а также с учетом Правил землепользования и застройки, кадастровых границ и расположенных на нем построек.

Вариант раздела (номер обезличен) разработан пропорционально долям истца и ответчика с обеспечением истцу и ответчику самостоятельного въезда шириной 3,5 м. на образуемый земельный участок со стороны земель общего пользования и сохранением коммуникаций, идущих к дому ответчика, а также с учетом Правил землепользования и застройки, кадастровых границ и расположенных на нем построек.

3. Выдел доли истца в соответствии с представленным межевым планом кадастрового инженера Десяткина С.А. от (дата обезличена) возможен. Данный вариант разработан пропорционально долям истца и ответчика с обеспечением истцу и ответчику самостоятельного въезда шириной 3,08 м. на образуемый земельный участок со стороны земель общего пользования и сохранением коммуникаций, идущих к дому ответчика, а также с учетом Правил землепользования и застройки, кадастровых границ и расположенных на нем построек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов Приволжском региональном центре судебной экспертизы Минюста России, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчиков о недоверии к выводам эксперта судом отклоняются, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству Хромовой О.В., предложенном ей учреждении, по поставленным вопросам.

При этом доводы ответчика о неисследовании экспертом необходимых норм закона при ответе на поставленные вопросы противоречит материалам дела. Как следует из заключения эксперта, все варианты определены пропорционально долям сторон, с учетом сохранения коммуникаций, идущих к дому ответчика, а также с учетом Правил землепользования и застройки, кадастровых границ и расположенных на нем построек.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы ПРЦСЭ Минюста России принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 246, ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Рассматривая предложенные экспертом варианты выдела земельного участка, суд учитывает позицию сторон о том, что истец настаивает на варианте в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от (дата обезличена).

Ответчики утверждают, что из предложенных вариантов для них приемлем только вариант (номер обезличен), где расстояние от проезда до скважины составляет 2,5 метра.

Рассматривая данный вариант, суд учитывает позицию представителя истца, согласно которой по варианту (номер обезличен) проезд к земельному участку, рассчитанный шириной 2,5 метра, будет минимален, с учетом попадания снега зимой проезд техники для строительства дома затруднителен.

Вариант (номер обезличен), предполагающий ширину проезда в 3,5 метра будет затруднителен для ответчиков, поскольку из-за расположения дома на земельном участке будет затруднен подъезд к скважине для ее очистки, а расстояние от скважины ответчиков до проезда будет менее метра.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре наиболее целесообразен, с точки зрения соблюдения прав как истца, так и ответчиков вариант, предложенный в межевым планом кадастрового инженера Десяткина С.А. от (дата обезличена). Данный вариант проверен судебным экспертом и признан возможным, разработан пропорционально долям истца и ответчика с обеспечением истцу и ответчику самостоятельного въезда шириной от 2,94 м. до 3,08 м. на образуемый земельный участок со стороны земель общего пользования (что является средним между вариантом (номер обезличен) (2,5 м.) и вариантом (номер обезличен) (3,5 м) и сохранением коммуникаций, идущих к дому ответчика, а также с учетом Правил землепользования и застройки, кадастровых границ и расположенных на нем построек.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца выделить в натуре и признать за Чернышевой Аллой Алексеевной, право собственности на земельный участок (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Десяткина С.А. от (дата обезличена), а также схемы (номер обезличен) заключения судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России (номер обезличен) от (дата обезличена).

Координаты поворотных точек земельного участка: ЗУ2 путем раздела земельного участка с КН (номер обезличен)
№ точки	X	Y
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен) руб., т.е. по (номер обезличен) руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Аллы Алексеевны ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)) к Хромовой Ольге Владимировне ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)), Хромову Владиславу Анатольевичу ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о выделе в натуре доли земельного участка и признании права собственности удовлетворить.

Выделить в натуре и признать за Чернышевой Аллой Алексеевной, (дата обезличена) г.р., право собственности на земельный участок (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Десяткина С.А. от 04.07.2022 года, а также схемы №4 заключения судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России (номер обезличен) от (дата обезличена).

Координаты поворотных точек земельного участка: ЗУ2 путем раздела земельного участка с КН (номер обезличен)
№ точки	X	Y
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)

Взыскать с Хромовой Ольги Владимировны, Хромова Владислава Анатольевича в равных долях в пользу Чернышевой Аллы Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: /подпись/ К.Б.Тюгин

Копия верна. Судья: