Решение по делу № 2-3233/2022 от 11.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

10 ноября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе представительствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002125-92) по иску Черданцевой Наталии Сергеевны к Андрееву Сергею Владимировичу, Синельниковой Елене Владимировне о взыскании денежной суммы по договору,

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Черданцевой Наталии Сергеевны к Андрееву Сергею Владимировичу, Синельниковой Елене Владимировне о взыскании денежной суммы по договору, удовлетворить.

Взыскать с Андреева Сергея Владимировича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Черданцевой Наталии Сергеевны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № денежную сумму в размере 106667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 руб.

Взыскать с Синельниковой Елены Владимировны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Черданцевой Наталии Сергеевны, денежную сумму в размере 213333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4267 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе представительствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002125-92) по иску Черданцевой Наталии Сергеевны к Андрееву Сергею Владимировичу, Синельниковой Елене Владимировне о взыскании денежной суммы по договору,

установил:

Черданцева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением в Ангарский городской суд Иркутской области к Андрееву С.В., Синельниковой Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, указав в обоснование, что ** между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется купить квартиру, находящуюся по адресу: .... Истец выступала покупателем, а ответчики – продавцами. По предварительному договору истец передал ответчикам задаток в размере 320000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, данная сумма была передана ответчикам для погашения задолженности и снятия ограничений (арестов) по продаваемой квартире в Службе судебных приставов. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее **, при этом квартира будет продана продавцами покупателю за 3000000 руб. Черданцева Н.С. намеревалась купить квартиру после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой кроме нее собственниками являлись двое несовершеннолетних детей, для чего необходимо было получить Распоряжение органа опеки и попечительства. Истец совершил все необходимые действия направленные на заключение основного договора купли-продажи, но в связи с изменением процентных ставок и аннулированием заявки у покупателей квартиры Черданцевой Н.С. между истцом и ответчиками заключение ** основного договора купли-продажи стало не возможным, при этом Черданцева Н.С. не отказывалась от покупки квартиры ответчиков и намерена была ее приобрести. ** Синельникова Е.В. пришла в агентство недвижимости «Суворов» с намерением расторгнуть предварительный договор, при этом не была намерена вернуть полученный задаток, поясняя это тем, что ей не хватает денег на приобретение жилья. ** покупателям квартиры Черданцевой Н.С. восстановили условия для выдачи кредита, и они смогли приобрести квартиру истца, но ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи на основании того, что дата заключения договора истекла. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с Андреева С.В. денежную сумму в размере 106667 руб., Синельниковой Е.В. – 213333 руб.

В судебное заседание истец Черданцева Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 69).

Представитель истца Якутин И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, кроме того, суду пояснял, что ** Синельникова Е.В. пришла в агентство недвижимости в 20.00 час., поясняла, что не готова совершить сделку, так как ей не хватает денежных средств для покупки недвижимости, договор предварительный не был расторгнут. Синельникова Е.В. была в курсе всех обстоятельств дела по продажи квартиры Черданцевой Н.С., ей предлагалось увеличить цену квартиры до 3200000 руб., заключить сделку **, однако последняя отказалась, и уже ** отказывалась от заключения основного договора купли-продажи. Со стороны истца все обязательства исполнялись надлежащим образом, было получено распоряжение опеки на заключение договора, но в с связи со сложившимися на тот момент обстоятельствами выйти на сделку ** было практически не возможно, фактически стороны были готовы на сделку **.

Ответчики Андреев С.В., Синельникова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно, причин неявки суду не сообщили.

Синельникова Е.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что, подписывая предварительный договор купли-продажи ничего не видела, не читала, так как как у нее не было очков. На нее оказывали психологическое воздействие сотрудники агентства недвижимости, торопили ее. Она подписала расписку о получении денежных средств в виде задатка, однако деньги ей никто не передал, она постоянно говорила, что не хочет продавать квартиру. Денежные средства в размере 320000 руб. были внесены в счет погашения задолженности по квартире, но она никого не просила этого делать. ** она была готова продать квартиру, но за 3300000 руб., ей в этом отказали.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2022 года размещена в установленном пунктом 2 част 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ** между Андреевым С.В., Синельниковой Е.В. (продавцы) и Черданцевой Н.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого: стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, по которому Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую Продавцам на праве общей долевой собственности квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: ... .... (пункт 1.1 договора).

Квартира принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности – Андрееву С.В. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, о чем в ЕРГН ** сделана запись регистрации №; Синельниковой Е.В. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, о чем в ЕРГН ** сделана запись регистрации № (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее **, при этом квартира будет продана Продавцами Покупателю за 3000000 руб.

Покупка квартиры возможна только при условии разрешения Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и одновременной продажи Покупателем, принадлежащей ей недвижимости.

Покупатель обязуется оплатить Продавцам на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора, из которых 320000 руб. выплачивается в качестве задатка при подписании настоящего договора

При прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон, либо в следствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В случае уклонения Покупателя от заключения основного договора выданный задаток не возвращается. В случае уклонения Продавцов от заключения основного договора они должны будут вернуть Покупателям двойную сумму полученного задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка (пункт 2.1 договора) (л.д. 9-10).

Также из расписки от ** (л.д. 11) следует, что Андреев С.В. и Синельникова Е.В. получили от Черданцевой Н.С. денежные средства в размере 320000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом по предварительному договору денежные средства являются по своей правовой природе задатком.

При этом, основной договор в срок до ** сторонами заключен не был, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № (л.д. 27-31).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

** Черданцевой Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому последняя выступала продавцом квартиры, расположенной по адресу: ..., а ФИО9 покупателем, однако ** банк аннулировал заявку ФИО10 на ипотеку.

Обращаясь с претензией в ПАО Сбербанк ФИО10 указывает, что им был заключен Предварительный договор купли-продажи, и переданы денежные средства в размере 520 000 руб. в качестве задатка. Задаток передавался для получения одобрения выбранной им квартиры ПАО Сбербанк, а именно: снятие ограничения банка и закрытие неисполненных обязательств Продавцов. Им были совершены все необходимые действия для того чтобы ПАО Сбербанк одобрил объект, одобрил ипотеку на согласованных ранее условиях, но в последний момент банк отменил заявку, что повлекло для его семьи негативные последствия, а именно: Черданцева Н.С. и ФИО11, являющиеся Продавцами квартиры, расположенной по адресу: ..., получили от него задаток, закрыли неисполненные обязательства и сняли ипотеку с квартиры. Более того, Продавцами были выделены доли своим несовершеннолетним детям. Продавцами получено Распоряжение органа опеки и попечительства, который дал согласие на продажу вышеуказанной квартиры. В настоящее время Продавцы находятся в разводе, у них имеются двое детей. Черданцева Н.С. заключила другой предварительный договор, для того чтобы разъехаться с бывшим мужем, у Продавцов нет возможности вернуть ему денежные средства. Просит восстановить аннулированную заявку, выдать ипотеку по ранее оговоренным условиям, заключить кредитный договор (л.д. 82).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Узнав об этом, истец Черданцева Н.С. незамедлительно связалась с агентом по сделке купли-продажи квартиры с Синельниковой Е.В., Андреевым С.В. и сообщила о невозможности заключения сделки **, который в свою очередь поставил в известность об этом ответчиков, что подтверждается пояснениями представителя истца, в данном случае вина истицы в незаключении основного договора отсутствует.

Также впоследствии Черданцева Н.С., после восстановления ФИО9 заявки на ипотеку, а именно ** заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которого данное жилое помещение было продано по цене 5 060 000 руб.

В свою очередь Синельникова Е.В. уже ** высказывала намерения об отказе от заключения основного договора, в виду того, что денежных средств от продажи квартиры ей не хватит на покупку нового жилья. Вместе с тем, Синельникова Е.В. так же до ** приняла ряд мер во исполнение предварительного договора купли-продажи. Ответчик Андреев С.В. занял пассивную позицию, о продаже квартиры не интересовался.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По настоящему делу в установленный предварительным договором срок до 4 апреля 2022 года ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В силу частей 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций, в частности по получению суммы двойного задатка, взысканию убытков.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основный договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, уплаченный истцом ответчику задаток в размере 320000 руб. подлежит возврату, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется.

Доводы ответчика Синельниковой Е.В. о том, что денежные средства в размере 320000 руб. последняя не получала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО12 Более того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 26 марта 2022 года, исполнительное производство № 276758/21/380002-ИП от 17 сентября 2021 года, возбужденное в отношении должника Синельниковой Е.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) было окончено в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме, а именно поступлением на депозитный счет ** денежных средств в размере № руб. Ограничения, наложенные судебным приставом исполнителем на квартиру (л.д. 72), принадлежащую Синельниковой Е.В. сняты, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** (л.д. 27-29).

Доводы ответчика Синельниковой Е.В. о том, что она была введена в заблуждение при заключении предварительного договора купли-продажи, о том, что на нее оказывали давления сотрудники агентства недвижимости и она вообще ничего не понимала судом откланяются.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком договора на неё было оказано давление, ей препятствовали знакомиться с текстом договора. При ознакомлении с текстом договора ответчик была вправе не подписывать документы. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов ответчик была введена в заблуждение работниками агентства недвижимости, ей были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании договора. О согласии ответчика с подписанными ею документами свидетельствуют подписи под ними. По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что стороны перед подписание предварительного договора купли-продажи ознакомились с ним, были согласны с условиями, кто-либо возражений не высказывал. Синельникова Е.В. вместе с братом добровольно поехали в банк, понимая свои действия, перевели денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, он им помогал ввести данные в банкомате.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям данных сторонами по делу, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетеля иными доказательствами по делу не опровергнуты, соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Доводы Синельниковой Е.В. о том, что заключению основного договора препятствовало поведение стороны истца, признаются судом несостоятельными.

Так, истец, сообщив о невозможности к ** продать свою квартиру, дала ответчику основания полагать, что заключить основной договор к оговоренной дате не представляется возможным, приведя в обоснование аннулирование заявки на ипотеку продавцу Паргачеву. Данные обстоятельства являются объективными и не зависят от воли Черданцевой Н.С.

Бездействие, как истца, так и ответчика, судом квалифицируется как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как, ни истец, ни ответчик не совершили действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на его заключение. Таким образом, как истец, так и ответчик утратили интерес в заключение основного договора.

Поскольку основной договор не был заключен, а сумма задатка в размере 320000 руб. была получена ответчиками, обязательство исполнить невозможно, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 320000 руб. соразмерно принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора является получившая сумму задатка ответчик.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, применив положения статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что продавец препятствовал заключению договора купли-продажи квартиры в предусмотренный предварительным договором срок, либо отказалась в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.

Также суду не представлено убедительных допустимых и относимых доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по вине истца, поэтому оснований для оставления суммы задатка у ответчика не имеется.

Поскольку на дату рассмотрения спора денежная сумма в размере 320000 руб. ответчиками истцу не возвращена, то имеются основания для ее взыскания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6400 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму указанных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Черданцевой Наталии Сергеевны к Андрееву Сергею Владимировичу, Синельниковой Елене Владимировне о взыскании денежной суммы по договору, удовлетворить.

Взыскать с Андреева Сергея Владимировича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Черданцевой Наталии Сергеевны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № денежную сумму в размере 106667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 руб.

Взыскать с Синельниковой Елены Владимировны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Черданцевой Наталии Сергеевны, денежную сумму в размере 213333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4267 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.