Решение по делу № 33-1452/2019 от 20.02.2019

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-1452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Волконской И.Ю. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года, которым

Волконской И.Ю. отказано в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о восстановлении на работе с 21 сентября 2018 в должности ... (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обязании выплатить премию ко Дню финансиста исходя из средней суммы данной премии по должности ... с учетом фактически отработанного времени за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 24 550 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волконская И.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (далее – ГУ-УПФР в г. Инте) о восстановлении на работе с 21 сентября 2018 года в должности ... (...), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обязании выплатить премию ко дню финансиста исходя из средней суммы данной премии по должности ... с учетом фактически отработанного истцом времени за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 24 550 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волконская И.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ГУ-УПФР в г.Инте РК, прокуратурой города Инты представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика, помощник прокурора просят решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Волконская И.Ю. с 23 ноября 2005 года состояла в трудовых отношениях в ГУ – УПФР в г.Инте РК, последняя занимаемая должность - ... (...).

В штатном расписании ГУ-УПФР в г. Инте в отделе ... (...) была предусмотрена 1 штатная единица ..., которую замещала истец.

Приказом от 20 апреля 2018 <Номер обезличен> утверждены и введены в действие с 01 июля 2018 года штатные расписания УПФР в городах и районах РК на второе полугодие 2018 года. В частности, в штатное расписание ГУ-УПФР в г. Инте с 01 июля 2018 года были внесены изменения, должность ... (...) была сокращена.

21 мая 2018 истец была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, одновременно работодателем разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом <Номер обезличен> от 20 сентября 2018 года Волконская И.Ю. была уволена по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников с 20 сентября 2018 года, с приказом истец была ознакомлена 20 сентября 2018 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку произошло изменение штатной численности государственного учреждения, процедура увольнения нарушена не была.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу премии ко Дню финансиста в размере 24 550 руб.

Выводы суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения суда, истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что у работодателя отсутствовала необходимость проведения организационно-штатных мероприятий, ее увольнение вызвано личными неприязненными отношениями со стороны руководства, вместе с тем приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение об установлении предельной численности территориальных органов ПФР на второе полугодие 2018 года, на основании которого был издан приказ от 20 апреля 2018 № 151 с 01 июля 2018 года о сокращении штатной единицы ... ... (...), было принято постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30 марта 2018 года.

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец была уведомлена заблаговременно, требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем не нарушены.При проведении мероприятий по сокращению истца обязанность предложить истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ работодателем исполнена.

Также материалами дела подтверждается исполнение работодателем обязанности по направлению сведений о высвобождаемых работниках в службу занятости населения, что соответствует положениям п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на введение работодателем новых должностей – ... и ..., не свидетельствуют о расширении штата сотрудников во время действия процедуры сокращения штата, поскольку указанные должности были введены до начала процедуры сокращения истца.

К доводам истца о том, что вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе рассмотрен ответчиком ненадлежащим образом, суд обоснованно отклонил.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При рассмотрении дела суд сделал правильный вывод о невозможности применения нормы ст.179 ТК РФ, поскольку сравнение уровня производительности труда и квалификации возможно у работников, занимающих, одинаковые должности, в то время как должность, занимаемая истцом и впоследствии выведенная из штатного расписания, имелась на ГУ-УПФР в г.Инте РК в количестве одной единицы.

Несогласие Волконской И.Ю. с оценкой суда первой инстанции списка работников с анализом производительности их труда и уровня квалификации, который истец представила в процессе рассмотрения дела в качестве доказательства о преднамеренном его составлении ответчиком с целью возможности повлиять на решение ГУ-ОПФР по РК о сокращении занимаемой истцом должности, не влечет отмену решения суда.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, данный документ был подготовлен начальником ГУ-УПФР в г.Инте РК в связи с обращением истца с жалобой в Пенсионный фонд РФ.

При этом, суд первой инстанции, проверяя указанные доводы, обозревал в процессе рассмотрения дела список, представленный истцом и оригинал списка, который был представлен ответчиком, и пришел к выводу о том, что представленная истцом копия списка не соответствует его оригиналу, поскольку на оригинале документа отсутствует дата его составления, в то время как на копии стоит дата его составления 11 апреля 2018 года. С учетом изложенного, суд обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, в том числе данный документ сам по себе не свидетельствует о намеренном составлении данного списка с целью повлиять на решение о сокращении должности истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства Волконской И.Ю., представленного в суд апелляционной инстанции о назначении экспертизы по проверке подлинности указанного документа, не имеется, поскольку соответствующего ходатайства истец суду первой инстанции не заявляла, данное ходатайство судом не разрешалось по существу и не отклонялось, кроме того, данный документ не имеет правового значения для разрешения спора о законности увольнения.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о выплате премии ко Дню финансиста исходя из средней суммы по должности ведущего специалиста-эксперта с учетом фактически отработанного истцом времени, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 14 августа 2018 года начальником ГУ-УПФР в г. Инте 20 августа 2018 был издан приказ <Номер обезличен> «О премировании работников Управления в связи с празднованием Дня финансиста».

Указанным приказом размер премии Волконской И.Ю. на основании представления руководителя ... (...) был установлен в размере 500 руб.

Порядок, размер и условия премирования работников ГУ-УПФР в г.Инте РК регулируются Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 20 июня 2007 г.

Как следует из раздела 3 Положения об оплате труда работников обслуживающего персонала территориальных органов ПФР и ИЦПУ (приложение № 7 к Постановлению Правления ПФ РФ от 20 июня 2007 г. № 145п), премирование работников осуществляется с целью выполнения территориальными органами ПФР и ИЦПУ возложенных на них функций, усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышения качества выполняемой работы, а также привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности с нормами трудового законодательства (ст.ст. 135, 191 ТК РФ), принимая во внимание Постановление Правления ПФ РФ от 20 июня 2007 г., которым определено, что размеры премий определяются по результатам деятельности работника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что премия, выплаченная работникам ГУ-УПФР в г.Инте РК, носит разовый характер, размер которой зависит от личного вклада работника в достижение результатов работы учреждения, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку полностью повторяют правовую позицию Волконской И.Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Интинского городского суда Республики Коми 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волконской И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-