Решение по делу № 2-7007/2015 от 12.10.2015

Дело № – 304\2016 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Владимировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец Коновалов А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (до переименования ООО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: М.О., <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, гос. рег. знак К 628 АЕ 50 RUS и автомобиля «ВАЗ - 21150», гос. рег. знак М784СЕ 190 RUS, которым управлял Кучинский В. А..

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю ОПЕЛЬ ЗАФИРА, гос. рег. знак К 628 АЕ 50 RUS, причинены следующие видимые повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.: заднего бампера, крышки багажника, накладки на задний бампер.

Транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак К 628 АЕ 50 RUS на момент ДТП было застраховано в ООО «ВСК» полис страхования транспортного средства серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленном законом порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Вместе с заявлением истцом был представлен Страховщику полный пакет документов для произведения выплаты. Страховщик в выплате ущерба истцу отказал, и тем самым нарушил его права.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» с целью проведений независимой экспертной оценки ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с произведенным расчетом, ущерб от ДТП, с учетом износа оценивается в <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом независимого оценщика № 333/2015. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не выплачены ответчиком до настоящего времени, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - с даты отказа в выплате страхового возмещения и до ДД.ММ.ГГГГ - даты взыскания страхового возмещения.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 70 (количество дней просрочки) х 3 % / 100%.

Так как неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной сумме не выплаченного страхового возмещения, то она составляет 78 <данные изъяты> рублей, то есть, равна сумме невыплаченного страхового возмещения.

Отказ выплатить истцу сумму страхового возмещения с учетом Отчета независимого оценщика в досудебном порядке причинил истцу дополнительные расходы на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ № от «20» июля 2015 года.

Также отказ выплатить сумму страхового возмещения с учетом Отчета зависимого оценщика в досудебном порядке причинил истцу дополнительные расходы юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от «25» сентября 2015 года.

В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывает нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец Коновалов А.М., с учетом уточнения требований, просил суд: взыскать с САО «ВСК» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> – сумму страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней просрочки) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Коновалов А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Коновалова А.М. – Баронец О.О., действующий по доверенности, исковые требования в части требований о взыскании неустойки с ответчика уменьшил до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 69 - 71), в которых указал следующее. САО «ВСК» исполнил свои обязательства до подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец в САО "ВСК" подал заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным фактом, и в соответствии со ст. 12 Закона ФЗ-40 об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу. За ремонт повреждённого автомобиля на основании акта осмотра и отчёта, составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» «28» мая 2015 г. было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере 23 408,68 рублей, что подтверждается платежным поручением 87475. Компания считает, что, перечислив денежные средства истцу, она исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части, в соответствии с действующим законодательством РФ. Потерпевшим не соблюден обязательный претензионный порядок. В соответствии с п. 2 ст. 161 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. При подаче претензии потерпевший должен был предоставить соответствующие документы, подтверждающие его требования, одним из которых является расчет, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (которое должно быть подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства), однако истцом указанные документы представлены не были, что подтверждается бланком почтовой описи, а также отсутствием указания приложения в самой претензии. В данной претензии истец не указывает о несогласии с ранее проведенной выплатой и не предоставляет заключение независимой экспертизы (самостоятельно проеденное) подтверждающие, что Компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. Таким образом, истцом не были учтены требования, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, в связи с чем, обязательный претензионный порядок считается не соблюденным. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - САО «ВСК».

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что к отношениям страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: М.О., <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, гос. рег. знак К 628 АЕ 50 RUS и автомобиля «ВАЗ - 21150», гос. рег. знак М784СЕ 190 RUS, которым управлял Кучинский В. А., (принадлежит на праве собственности Чумагину В.А.). Кучинский В.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21150», гос. рег. знак М784СЕ 190 RUS, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справой о ДТП (л.д.31).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ОПЕЛЬ ЗАФИРА, гос. рег. знак К 628 АЕ 50 RUS, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.: заднего бампера, крышки багажника, накладки на задний бампер.

Согласно договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, серия ССС № 0672591010, гражданская ответственность Коновалова А.М. была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику САО «ВСК» подал заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона ФЗ – 40 об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу. За ремонт поврежденного автомобиля на основании акта осмотра и отчета, составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в большем размере, истец обратился ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ (л.д.7- 9).

Согласно Отчета № ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по ремонту автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, гос. рег. знак К 628 АЕ 50 RUS, 2007 года выпуска, учитывая его пригодное до аварийное техническое состояние и укомплектованность, имеющиеся повреждения, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (учитывая износ автомобиля (прямое замещение) (л.д.10 – 43).

Оснований не доверять выводам Отчета № ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223 - ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с внесением изменений в Закон "Об ОСАГО" с ДД.ММ.ГГГГ действует прямой порядок урегулирования убытков, предусмотренный ст. 14.1 указанного Закона.

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и страховщиком САО «ВСК» по выплате страхового возмещения возникли после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применимы к данным правоотношениям.

Согласно ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенного следует, что при обращении с иском в суд, истец Коновалов А.М. должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком САО «ВСК». Суд приходит к выводу о том, что такие доказательства истцом представлены.

Истец Коновалов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией (л.д.6), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

При этом, какого – либо ответа на указанную претензию ответчик в адрес истца, в установленный законом пятидневный срок не направил, как и не направил истцу уведомления о том, что к претензии не приложены какие – либо документы обосновывающими его требования.

Сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (учитывая износ автомобиля, до аварийное техническое состояние и укомплектованность, имеющиеся повреждения, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>

Потому, требования истца Коновалова А.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения подлежит взысканию частично, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При применении указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1 % от суммы выплаты применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действие страхового полиса серии ССС № собственника автомобиля «ВАЗ - 21150», гос. регистрационный знак М 784СЕ 190 RUS, Чумагина В.А. с 00 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (проверочный материал по факту ДТП), то есть, договор ОСАГО виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому расчет и размер заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней просрочки – 140 дней, суд считает ошибочным.

Страховая компания получила претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни (суббота и воскресенье) по 07.12 2015 года составило 57 дней и составляет 54858, 32 :100 х 1 х 57 = <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы Закона, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 - ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом за составление Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № года ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 49).

Учитывая, что данные расходы были обусловлены необходимостью определения размера причиненных убытков и носили вынужденный для истца характер, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Истцом Коноваловым А.М. представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя Баронца О.О. размере <данные изъяты>, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 - 55), и эти расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика, суд полагает возможным удовлетворить соответствующие требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить указанный размер до суммы <данные изъяты> (фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), написание искового заявления, ответа на возражение).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика подлежит взыскать в доход государства от цены иска в размере 54 858 рублей 32 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова А. М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коновалова А. М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за отказ исполнить в добровольном порядке требования потерпевшего в размере <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оплату отчета в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Коновалова А. М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в части исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)