Решение по делу № 33-944/2021 от 02.03.2021

Судья Курчавова Н.Л. № 33-944/2021

(УИД)10RS0011-01-2019-008225-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2020 г. по иску Щелкунова Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелкунов Д.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 17.08.2017 по 03.10.2018 он работал в должности плиточника в организации ответчика на объекте «(...)», расположенном по адресу: (.....). При трудоустройстве экземпляр трудового договора ему выдан не был, доведены инструкции по технике безопасности, выдан пропуск на объект строительства, однако надлежащим образом трудовые правоотношения оформлены не были, ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате труда. В связи с чем истец просил суд установить факт работы в ООО «Золотое руно» в должности плиточника-отделочника в период с 17.08.2017 по 03.10.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 254842,82 руб., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 78532,33 руб., проценты за задержку выплаты заработанной платы в размере 54131,04 руб., проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13040,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Главное управление обустройства войск».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Щелкуновым Д.К. и ООО «Золотое руно» в период с 17.08.2017 по 03.10.2018 в должности отделочника; взыскал с ООО «Золотое руно» в пользу Щелкунова Д.К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39891,62 руб., проценты (компенсацию) за задержку выплат, причитающихся работнику – 7870,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Золотое руно» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1932,85 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при расчете размера заработной платы не учел «северную надбавку», приводя свои расчеты, полагает, что размер оплаты его труда должен составлять 31350 руб., в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика перед ним задолженности является ошибочным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие трудовых или договорных отношений с истцом, в связи с чем истцу никаких перечислений не производилось. Полагает, что копии документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку представленный договор подряда между ООО «(...)» и (...) подтверждает установление отношений истца с физическим лицом (...) По мнению ответчика, показания свидетеля (...). не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку она является супругой истца, имеет личную заинтересованность, а также неприязненные отношения с ответчиком. Перечисление денежных средств между физическими лицами не может являться доказательством трудовых отношений с юридическим лицом. Представленный истцом пропуск содержит печать иного юридического лица, и не может являться доказательством работы истца у ответчика. Полагает неправильным вывод суда о периоде работы истца, указывая, что работы на данном объекте согласно госконтракту производились ответчиком до 20.02.2018, в то время как истцом заявлен период до 03.10.2018. Кроме того, должность «плиточник» штатным расписанием организации не предусмотрена. Выражает несогласие с произведенными судом расчётами, полагает, что не учтена сумма, взысканная по заочному решению суда, которое впоследствии было отменено, в размере 18000 руб., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена. Сумму компенсации морального вреда считает необоснованной. Не согласен с выводом суда об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Столбовая Е.А., допущенная к участию в деле по устному заявлению Щелкунова Д.К., занесенному в протокол судебного заседания, поданную ими апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Дегтярева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, доводы истца полагала несостоятельными.

Третье лицо - АО «Главное управление обустройства войск» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что АО «Главное управление обустройства войск» на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от 22.09.2016 № осуществляло работы на объекте «(...)», расположенном по адресу: (.....). Во исполнение указанного контракта АО «Главное управление обустройства войск» заключило договор подряда с ООО «Золотое руно» от 07.06.2017 №.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что работал в ООО «Золотое руно» с период с 17.08.2017 по 03.10.2018, осуществлял свою трудовую деятельность в должности плиточника/плиточника-отделочника на объекте «(...)», расположенном по адресу: (.....). При трудоустройстве истцом был подписан трудовой договор и передан для подписания представителю работодателя, однако в последующем представителем работодателя возвращен истцу не был. Вместе с тем, истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей, был ознакомлен с инструкциями по охране труда и технике безопасности, ему был выдан пропуск для прохождения на объект строительства.

В обоснование своих доводов о работе в ООО «Золотое руно» в обозначенный период истцом представлены суду пропуск с отметкой ООО «Золотое руно», а также копии нарядов на выполненные им работы на бланках с указанием организации ООО «Золотое руно», которые от имени ООО «Золотое руно» подписывали (...)., (...)., (...).

Также истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на его счет, из которых следует, что на счет истца в период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. производились перечисления денежных средств от (...)., который на объекте «Петрозаводское президентское кадетское училище» работал в должности руководителя проекта (перечисления от 25.10.2017 на сумму 9900 руб., 28.12.2017 на сумму 49500 руб., 29.12.2017 на сумму 49500 руб., 30.03.2018 на сумму 69301 руб.) и от (...) (30.12.2018 на сумму 59400 руб.), который на данном объекте занимал должность начальника производственно-технического отдела.

(...)., (...)., (...) в 2017-2018гг. являлись работниками ООО «Золотое руно».

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, действующему в организации ответчика в период трудоустройства истца (с 01.08.2017), в штате обособленного подразделения «Петрозаводск» ООО «Золотое руно» имелось 75 единиц должностей «отделочник» с окладом 19000 руб.

Кроме того, по ходатайству истца допрошенные в судебном заседании свидетели (...). и (...), работавшие в ООО «Золотое руно» по трудовому договору в период с 01.12.2017 по 27.09.2018, подтвердили работу истца на объекте.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта допуска истца уполномоченным лицом ответчика к работе на указанном объекте и пришел к верному выводу об установлении фактических трудовых отношений между истцом и ООО «Золотое руно» в исследованный период времени.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия трудовых отношений, наличия между сторонами отношений иной правовой природы ответчиком не представлено, как и не опровергнуты представленные истцом суду доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей на момент увольнения истца).

Часть 2 данной статьи предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, восстанавливая истцу пропущенный срок на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, суд, признавая уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, установил и принял во внимание совокупность обстоятельств, не позволивших своевременно истцу обратиться с иском об установлении факта трудовых отношений, они получили правовую оценку суда. Судом были учтены приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей –субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлены копии документов, которые являются не допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №724-0).

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, истец не располагал оригиналами нарядов на сдельные работы, поскольку подобные документы оформляются и находятся в организации, осуществляющей такие работы. Доказательств того, что копии нарядов, а также иных документов получены истцом с нарушением норм федерального законодательства, суду не представлено. Иных копий актов приемки работ, отличных по содержанию от представленных истцом, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

В такой ситуации названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Кроме того, устанавливая факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд правильно исходил из наличия в материалах дела и иных доказательств, позволяющих удовлетворить данные исковые требования. Таким образом, представленные истцом копии актов правомерно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой представленных истцом: пропуска, свидетельских показаний, а также с выводом суда о периоде работы истца, со ссылкой на то, что ответчиком работы на данном объекте согласно госконтракту производились до 20.02.2018, не могут быть учтены. Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений, учитывая то, что работник в трудовом споре является более слабой стороной. Суд первой инстанции правильно исходил из совокупности представленных истцом доказательств. Ответчиком, несмотря на сроки, обозначенные в госконтракте, не представлено доказательств фактического окончания работ в указанный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика представленный договор подряда между ООО «(...)» и (...) сам по себе не свидетельствует о возникновении правоотношений истца с физическим лицом (...).

Таким образом, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает, она соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, признанных в установленном законом порядке допустимыми, относимыми и достоверными.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный в ООО «Золотое руно» порядок оплаты труда, сроки выплаты заработной платы, ее размер исходя из положений штатного расписания ООО «Золотое руно», оклада отделочника в размере 19000 руб. и необходимости применения районного коэффициента 15% (21850 руб.), правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом с учетом уже фактически полученных истцом сумм в юридически значимый период.

При этом суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, расчет сумм приведен судом в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности исчисления задолженности по заработной плате без учета процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, являются несостоятельными.

Так, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 Трудового кодекса РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как следует из пп. «а» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, начисляются надбавки в размере 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка

В силу приведенного правового регулирования на работодателе не лежит обязанность по выплате работнику, впервые поступившему на работу, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с первого дня его работы. Доказательств тому, что до поступления на работу в ООО «Золотое руно» истец трудился в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях материалы дела не содержат. Следовательно, его право на повышенный размер оплаты труда в связи с работой в г. Петрозаводске Республики Карелия возникло не ранее 17.08.2018. При этом, как следует из решения суда (том 3, стр. 229), с 17.08.2018 расчет причитающейся истцу заработной платы произведен судом с учетом процентной надбавки за работу в местности, приравненный к районам Крайнего Севера-10%.

Судебная коллегия полагает не согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете суда первой инстанции и необходимости зачесть при расчете компенсации за неиспользованный отпуск фактическую переплату по заработной плате истцу, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск на сумму переплаты, поскольку такое удержание не основано на положениях ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом обосновано в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, последствий неправомерных действий ответчика в отношении истца, а также требования разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части о несоразмерности установленного судом размера морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, поскольку во исполнение заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2019 ООО «Золотое руно» Щелкунову Д.К. было перечислено 14000 руб., что истцом не оспаривалось, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на то, что в части взыскания денежных средств в размере 14000 руб. обжалуемое судебное постановление надлежит считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2020 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Дополнить решение суда следующим указанием:

Решение суда в части взыскания денежных средств считать исполненным на сумму 14000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи