Решение по делу № 33-25325/2014 от 13.11.2014

Судья Зеленский А.В. Дело № 33 – 25325/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Краснодаргоргаз» по доверенности Хомуха М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Л.К., Фролова Э.Э., Немеровский Ю.А. обратились в суд с иском к ОАО «Краснодаргоргаз» об оспаривании технических условий " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " от 25 июля 2014 года.

Свои требования мотивировали тем, что на основании " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года, " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года и ТУ " номер обезличен " от 29 ноября 2013 года ими осуществлялись необходимые инженерно-технические изыскания. Таким образом, изменения требований технических условий влечет для истцов значительные убытки и по существу возвращает истцов в первоначальное положение относительно уже проделанной работы по разработке и согласованию строительства газопровода. Учитывая изложенное, просили признать технические условия " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " от 25 июля 2014 года незаконными и обязать ОАО «Краснодаргоргаз» аннулировать указанные условия. Так же, просили признать законными и оставить в силе выданные ранее технические условия " номер обезличен ", " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года и " номер обезличен " от 29 ноября 2013 года.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные требования, пояснив, что после получения «первых» технических условий они начали в точном их соответствии оформлять разрешительную и техническую документацию по газоснабжению дачных поселков. В дальнейшем для упрощения оформления документов были образованы газовые кооперативы, которые созданы исключительно для газификации дач, о чем ОАО «Краснодаргоргаз» было уведомлено.

Представитель ОАО «Краснодаргоргаз» по доверенности Робакидзе В.И. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что «вторые» технические условия были выданы в полном соответствии с законом, с учетом вновь появившейся нагрузки на газопровод.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года исковые требования Потаповой Л.К., Фроловой Э.Э., Немеровского Ю.А., ПГК «Краснодарсельмаш-2», ПК «Сельмаш-1 Газ», ПГК «Автомобилист-Газ», СНТ «Краснодарсельмаш-2», СНТ «Краснодарсельмаш-1» и СНТ «Автомобилст-2» к ОАО «Краснодаргоргаз» о признании технических условий недействительными удовлетворены.

Суд признал незаконными технические условия " номер обезличен " от 25 июля 2014 года, технические условия " номер обезличен " от 25 июля 2014 года и технические условия " номер обезличен " от 25 июля 2014 года, выданные ПГК «Краснодарсельмаш-2», ПК «Сельмаш-1 Газ» и ПГК «Автомобилист-Газ».

Суд признал действующими " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года, " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года и " номер обезличен " от 29 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Краснодаргоргаз» по доверенности Хомуха М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Краснодаргоргаз» по доверенности Гришину В.С., поддержавшую доводы жалобы, выслушав Потапову Л.К., Фролову Э.Э., Немеровского Ю.А. и их представителя по доверенности Гмыря П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года " номер обезличен " «Об утверждении правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов правительства РФ» при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе переоформить на себя ранее выданные технические условия. Для этого новый правообладатель направляет в газораспределительную организацию, выдавшую технические условия, заявку о смене правообладателя земельного участка с приложением технических условий и копий правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Краснодаргоргаз» в ответ на заявление СНТ «Краснодарсельмаш-1» 16 января 2014 года были предоставлены технические условия под " номер обезличен " от 29 ноября 2013 года, при этом изменив заказчика на ПК «Сельмаш-1 Газ».

За период с момента выдачи " номер обезличен " от 29 ноября 2013 года ПК «Сельмаш-1 Газ» осуществил проектные работы по договору " номер обезличен " от 28 марта 2014 года на сумму 1811418 рублей, а так же, осуществил инженерно-геодезические изыскания согласно договора " номер обезличен " и " номер обезличен " от 19 марта 2014 года заключенного с ООО «Топограф» на сумму 540 000 рублей. Однако, ОАО «Краснодаргоргаз» в ответ на заявление СНТ «Автомобилист-2» 16 января 2014 года были предоставлены технические условия под " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года. Впоследствии СНТ «Автомобилист-2» осуществил передачу указанных выше технических условий в адрес ПГК «Автомобилист - Газ». При обращении председателя ПГК «Автомобилист - Газ» 24 июня 2014 года с заявлением в адрес ОАО «Краснодаргоргаз» с просьбой выдать технические условия взамен ранее выданных технических условий под " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года, при этом изменив заказчика на «Автомобилист - Газ».

За период с момента выдачи ТУ под " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года ПГК «Автомобилист - Газ» осуществил инженерно-геодезические работы согласно договору " номер обезличен " от 25 марта 2014 года заключенному с ООО «Топограф» на сумму 160 000 рублей. Также истец произвел инженерно-геологические работы по договору " номер обезличен " от 25 марта 2014 года, заключенному с ООО «Топограф» на сумму 160 000 рублей, также был заключен договор с ОАО ТИЖГП «Краснрдаргражданпроект» " номер обезличен ", на разработку проектной документации на сумму 1 080 000 рублей.

ОАО «Краснодаргоргаз» 13 ноября 2013 года выданы технические условия " номер обезличен " (газификацию жилой застройки СНТ «Краснодарсельмаш-2». Протоколом передачи технических условий на газификацию жилой застройки СНТ снодарсельмаш-2» " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года переданы председателю ПГК «Краснодарсельмаш-2» в лице избранного председателя Потаповой Л.К., о чем ОАО «Краснодаргоргаз» было сообщено письменно 27 февраля 2014 года.

Председатель СНТ «Краснодарсельмаш-2» Холманских Т.Н. 30 июня 2014 года обратилась в ОАО «Краснодаргоргаз» с заявлением о переадресации " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года для проведения проектных и строительно-монтажных работ на непосредственного заказчика ПГК «Краснодарсельмаш-2» в лице избранного председателя Потаповой Л.К.

За период с момента выдачи " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года по настоящее время ПГК «Краснодарсельмащ-2» в лице председателя Потаповой Л.К. заключил договор на выполнение инженерно-геодезических работ " номер обезличен " от 21 февраля 2014 года на сумму 220 000 рублей, также осуществляя деятельность в рамках выданных 13 ноября 2013 года " номер обезличен " истец заключил договор на выполнение инженерно-геологических работ " номер обезличен " от 21 февраля 2014 года на сумму 220 000 рублей.

На основании " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года истец заключил договор с ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» " номер обезличен " от 20 февраля 2014 года на разработку рабочей документации на газопроводы низкого давления 1-ый этап общей стоимостью 851 016 рублей, также был заключен договор на разработку проектной документации на газопроводы высокого и среднего давления и ШРП, на общую сумму 919 928 рублей.

Как видно из материалов дела, что 25 июля 2014 года ОАО «Краснодаргоргаз» в адрес ПГК «Краснодарсельмаш-2», ПГК «Автомобилист - Газ» и ПК «Сельмаш-1 Газ» были выданы по существу новые технические условия, Ответчик в нарушение установленных норм законодательства вместе с изменением заказчика технических условий изменил и сами технические условия, увеличив обременения для нового правообладателя на 4 пункта, чем, по мнению истцов, нарушает их права.

Поскольку истцами осуществлялись необходимые инженерно-технические изыскания, основываясь на " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года, " номер обезличен " от 13 ноября 2013 года и " номер обезличен " от 29 ноября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения требований технических условий влечет для истцов значительные убытки и по существу возвращает истцов в первоначальное положение относительно уже проделанной работы по разработке и согласованию строительств газопровода.

Доводы жалобы о том, что изменились объёмы предполагаемого для поставки газа, в связи с чем, объективно необходимо вносить изменения в ранее выданные технические условия, являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что первоначальные технические условия выдавались с учетом подключения 8 объектов (садоводческих товариществ), в том числе и истцов. В настоящее время их количество, границы земельных участков, количество домов не изменилось.

Вместе с тем, как видно из представленного в материалы дела Устава ПГК «Краснодарсельмаш-2», ПК «Сельмаш-1 Газ», ПГК «Автомобилист- Газ» следует, что они создавались членами СНТ «Краснодарсельмаш-2», СНТ «Краснодарсельмаш-1» и СНТ «Автомобилст-2» для единственной цели - создания и дальнейшего обслуживания газораспределительного трубопровода для обеспечения членов кооператива природным газом. Таким образом, замена заказчика технических условий носит лишь формальный характер и не должна являться причиной внесения изменений в техническую документацию.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: