Решение по делу № 12-139/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 2 декабря 2015 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробей В.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда жалобу Воробей Виктора Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробей Виктор Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.

Воробей В.В. не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой указывает, что он без законных оснований был доставлен в ОМВД России по Семилукскому району для оформления протокола об административном правонарушении, протокол о доставлении не составлялся и ему не вручался, также незаконно был задержан, при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание неустранимые существенные нарушения, которые не позволяли использовать предоставленные доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении не было установлено место совершения правонарушения, что нельзя было устранить путем допроса сотрудника ДПС. Как основания отстранения от управления транспортным средством, так и основания направления на медицинское освидетельствование не были определены сотрудником ДПС. Мировой судья незаконно устранил все существенные нарушения по делу, признав его виновным. При назначении наказания суд не учел нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, транспортное средство является единственным источником его семьи. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель Воробей В.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, <адрес>, Воробей В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства и вина Воробей В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании мировым судьей, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Воробей В.В. транспортным средством также подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи показаниями свидетеля КАБ (инспектор ДПС), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, решили остановить для проверки документов и состояния водителя. Ими были предприняты меры по преследованию автомобиля, который остановился только возле дома <адрес>. Водитель заблокировал двери автомобиля, пересел на пассажирское сиденье, отказывался назвать свое имя. Поведение водителя указывало на наличие у него состояния опьянения.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела мировым судьей не установлено, заявителем доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Воробей В.В. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства Воробей В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД.

Вместе с тем, водитель транспортного средства Воробей В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как с применением технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, что закреплено на видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 14.10.2014 г.) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений по применению видеозаписи при совершении процессуальных действий инспектором ДПС, которые могли повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Возражения Воробей В.В. о том, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Непризнание Воробей В.В. своей вины и несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей КСС БАЮ САИ, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы у сотрудников полиции имелось законное основание для направления Воробей В.В. на освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами, показания инспектора ДПС КАБ и видеозаписью, согласно которым заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

Оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Воробей В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ относительно применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку указанные меры применяются в целях, указанных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, а не для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, кроме того, применение их по данному делу объективно не подтверждено. Следует также учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Административное наказание Воробей В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Воробей В.В., не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробей Виктора Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воробей Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья