Решение по делу № 2-2751/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-2751-2021

УИД 42RS0005-01-2021-006221-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 сентября 2021 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Козиной Елене Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Козиной Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик Козина Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен №№№. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 125000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 125000,00 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 141,63 руб., в том числе: 65 121,43 руб. – просроченный основной долг, 9 116,00 руб. – начисленные проценты, 0,00 руб.- комиссия за обслуживание счета, 904,20 руб. – штрафы и неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 454,25 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6-8).

Ответчик Козина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворения исковых требований истцу, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумного предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Из письменных возражений ответчика следует, что последняя не оспаривает наличие кредитных обязательств, однако с размером исковых требований не согласна. Ответчик надлежаще исполнял свои обязательства, однако её материальное положение изменилось, она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки, ответчик не имеет возможности, по не зависящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается в отсутствии доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Козиной Е.В. подана анкета-заявление на получение кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 31), из содержания которой следует, что Козина Е.В.

просит рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в «Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с параметрами, которые определены в индивидуальных условиях кредитования. Также просит открыть счет Кредитной карты в валюте кредита, указанных в Индивидуальных условиях кредитования, выдать к Счету Кредитной карты Кредитную карту АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с параметрами, которые определены в Индивидуальных условиях кредитования.

Как усматривается из материалов дела, истец АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил денежные средства ответчику в размере установленного кредитного лимита, что подтверждается выписками по счету, открытому на имя ФИО3 (л.д. 18-28).

При таких обстоятельствах,судприходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Козиной Е.В. заключеноСоглашение окредитованиина получениекредитнойкарты в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенныеусловия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845, 851 ГК РФ, т.е. к нему могут быть применены положения окредитномдоговоре.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 125000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых.

Таким образом, денежные средства, передача которых по Соглашению о кредитовании входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Соглашение о кредитовании считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в полном объеме, что также подтверждается указанной выше выпиской по счету.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выписками по счету.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по Соглашению № №№ от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, Кредитор – истец АО «АЛЬФА-БАНК» вправе требовать от Заемщика – ответчика Козиной Е.В. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов, неустойки и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 15-16).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и Справке по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.17 ), представленными стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по Соглашению о кредитовании по основному долгу по кредиту составляет 75141,63 руб.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредиту в размере 75141,63 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и включающая в себя проценты за пользование кредитом в размере 9 116,00 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9 116,00 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 904,20 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (штрафы и неустойки), начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств суд также считает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) по делам, возникающим из кредитных правоотношений, размернеустойкиможет быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил возражения относительно размера заявленной к взысканию неустойки, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в размере 904,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2454,25 руб. (л.д. 4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Козиной Елене Валерьевне о взыскании денежных средствудовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козиной Елены Валерьевны, <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании № №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- 65121,43 руб. – просроченный основной долг;

- 9116,00 руб. – начисленные проценты;

- 904,20 руб. – штрафы и неустойки;

- 0,00 руб. – комиссию за обслуживание счета;

- 0,00 руб. – несанкционированный перерасход,

- 2454,25 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

а всего – 77595,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2751-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.