Решение по делу № 2-164/2019 от 02.11.2018

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Щеголеву Д. В. о взыскании платы за перемещение на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Исток» обратилось в суд с иском к Щеголеву Д. В. о взыскании платы за перемещение на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дата транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак № было задержано в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС УМФД России по <адрес> и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу: <адрес>, где и находится по настоящее время. Причина задержания – нарушение лицом, управляющим транспортным средством требований ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема – передачи от дата, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено, при помощи специального транспортного средства ООО «Исток» на основании указанного выше протокола о задержании транспортного средства и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток» в дата минут дата. Задержание транспортного средства, его перемещение на специализированную стоянку ООО «Исток», хранение осуществлены в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Закона Санкт – Петербурга от дата № « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт – Петербурге». ООО «Исток» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу на территории <адрес> Санкт – Петербурга, на основании договора «Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств», предусмотренного Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от дата № «О мерах по реализации Закона Санкт – Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт – Петербурге». дата постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга по делу об административном правонарушении, ответчик, управлявший транспортным средством, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт – Петербурга от дата №-р размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории В на специализированную стоянку составляет 2815 руб. 61 коп., размер платы за хранение задержанного транспортного средства данной категории на специализированной стоянке в дата составляет 50 руб. 23 коп. за каждый полный час хранения. дата Щеголеву Д. В. было направлено уведомление по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес> необходимости получить принадлежащее транспортное средство, и оплатить расходы ООО «Исток» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства. В соответствии с установленным размером платы на 12 часов дата сумма задолженности ответчика составляет 149035 руб. 14 коп. истец просит взыскать с ответчика в его пользу 149035 руб. 14 коп., из них 2815 руб. 61 коп. за перемещение на специализированную стоянку, 146219 руб. 53 коп. за последующее хранение задержанного транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Исток», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Исток».

Ответчик Щеголев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности <адрес> – Петербурга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности <адрес> – Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом полностью соблюдены требования ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты все необходимые меры к тому, чтобы уведомить стороны о времени и месте судебного заседания, однако стороны за получением судебной корреспонденции не являются без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Исток» по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, подтверждается материалам дела, что по состоянию на дата транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на имя Фролова О. Б., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД по <адрес> № от дата.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата в дата у <адрес> в <адрес>, Славянка, Санкт – Петербург Щеголев Д. В., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь у <адрес> – <адрес>. По базе ИЦ ГУВД водительское удостоверение ему не выдавалось. Был задержан, от управления транспортным средством отстранен. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI №, дата последней проверки прибора дата, показание прибора 0, 752 мг/л, с результатами освидетельствования согласился.

Судом установлено, что на основании протокола <адрес> от дата об административном правонарушении Щеголев Д. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, из которого следует, что Щеголев Д. В. отстранен от управления автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Как следует из акта <адрес>-1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и контрольного чеком к нему, из которых следует, что в результате произведенного в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI № у Щеголева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Щеголев Д.В. согласился в присутствии двух понятых.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> СПб Мельник В.В. от дата, из которого следует, что дата в дата было задержано транспортное средство *** », государственный регистрационный знак № под управлением Щеголева Д.В., который не имел права управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть отдела полиции ОМВД России по <адрес>.

Задержание транспортного средства, его перемещение на специализированную стоянку ООО «Исток», хранение осуществлены в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Закона Санкт – Петербурга от дата № « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт – Петербурге».

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что ООО «Исток» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу на территории <адрес> Санкт – Петербурга, на основании договора «Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств», предусмотренного Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от дата № «О мерах по реализации Закона Санкт – Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт – Петербурге».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга по делу об административном правонарушении № от дата, ответчик, управлявший транспортным средством, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт – Петербурга от дата №-р размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории В на специализированную стоянку составляет 2815 руб. 61 коп., размер платы за хранение задержанного транспортного средства данной категории на специализированной стоянке в дата составляет 50 руб. 23 коп. за каждый полный час хранения.

В соответствии с установленным размером платы, расчетом, представленным со стороны истца на 12 часов дата сумма задолженности ответчика составляет 149035 руб. 14 коп., из них за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2815 руб. 61 коп., за хранение задержанного транспортного средства в размере 146219 руб. 53 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Исток» подлежащими удовлетворению, с Щеголева Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» надлежат взыскать денежную сумму за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2815 руб. 61 коп., денежную сумму за хранение задержанного транспортного средства в размере 146219 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата, истец ООО «Исток» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 4181 руб. 00 коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ООО «Исток» подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере фактически понесенных размерах полностью в сумме 4181 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток», - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Щеголева Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» денежную сумму за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2815 руб. 61 коп., денежную сумму за хранение задержанного транспортного средства в размере 146219 руб. 53 коп.

Взыскать с Щеголева Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О.Золотников «дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О.Золотников
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Е.О.Золотников