Решение по делу № 2-3319/2014 от 16.04.2014

                                                                                  Гражданское дело № 2-3319/2014

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2014 года                                                                          гор. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи      Поляковой ТП

    при секретаре                                   Ооржак АА

    при участии представителя истца Семенова ЕВ – Щербаковой НД

    при участии представителя ответчика ОСАО «Р» - Карпова ЛА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ЕВ к ОСАО «Р», Некрасову КА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Семенов ЕВ обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Некрасову КА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением водителя Некрасова КА с автомобилем Н № под управлением водителя Семенова ЕВ. В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Некрасовым КА был нарушен п. 10.1 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Некрасова КА в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОСАО «Р» по полису ОСАГО. Истец обратился к ОСАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Р» признало данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 864,08 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения определенным страховщиком и обратился к независимому оценку, который определил размер ущерба в сумме 238 299 руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»     лимит ответственности составляет 120 000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца страховое возмещение в размере 53135,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 067,96 руб. С ответчика Некрасова КА в пользу истца в счет возмещения ущерба 118 299 руб., расходы на оценку в размере 5 750 руб., расходы по оплату автоэвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565,98 руб. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. пропорционально присужденным суммам.

    В судебном заседании представитель истца Семенова ЕВ – Щербакова НД (доверенность в деле) заявленные требования поддержала частично, с четом заключения судебной экспертизы, только в отношении Некрасова КА в размере 8 757,90 руб., убытки в размере 5 750 руб., автоэвакуатор в размере 1 500 руб., госпошлина, расходы представителя и оформление доверенности. В отношении ответчика ОСАО «Р» требования не поддерживала, в связи с произведенной выплатой.

    Представитель ответчика ОСАО «Р» - Карпова ЛА (доверенность в деле) суду пояснила, что по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ. ими было выплачено истцу 53 135,92 руб., штраф в размере 28 067,96 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

    Представитель ответчика Некрасова КА – Ануфриева МА обратилась в суд с телефонограммой, в которой просила отложить судебное заседание в связи с болезнью.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Некрасова КА – Ануфриевой МА, поскольку доказательств подтверждающих доводы о болезни, суду не представлено.

    Истец Семенов ЕВ, ответчик Некрасов КА, представитель третьего лица ОАО «М» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В соответствии с п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

        Поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о том, что восстановительный ремонт спорного автомобиля экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

        В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В ходе судебного заседания по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Н г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке о ДТП, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением водителя Некрасова КА с автомобилем Н № под управлением водителя Семенова ЕВ.

    В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

    По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Некрасовым КА был нарушен п. 10.1 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Некрасова КА в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена. В действиях водителя Семенова ЕВ нарушений ПДД РФ не установлено.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей Семенова ЕВ и Некрасова КА от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Некрасова КА на момент ДТП была застрахована в ОАО «М» по полису ОСАГО №.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Семенова ЕВ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по полису ОСАГО №.

    Истец обратился к ОСАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Р» признало данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 864,08 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения определенным страховщиком и обратился к независимому оценку, который определил размер ущерба в сумме 238 299 руб.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Э», актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КЦПОиЭ «Д», отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КЦПОиЭ «Д», квитанциями об оплате услуг оценки в размере 5 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

    По ходатайству Некрасова КА была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н № с учетом износа составляет 239 260 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 178 600 руб., среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 49 842,10 руб.

    Таким образом, с ответчика Некрасова КА в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 8 757,90 руб. (из расчета:178 600 – 49 842,10 = 128 757,90 – 120 000 = 8 757,90), в силу ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 5 750 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 640,31 руб.(пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: 8 757,90 + 5 750 + 1 500 = 16 007,90 х 4 % = 640,31), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Поскольку представитель ответчика в зал суда не явился, возражений не направил, доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, суд с учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, полагает возможным снизить данные расходы до 7 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они нашли подтверждение в судебном заседании.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы, на оформление доверенности, снизив их до 600 руб., т. к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на производство экспертизы были возложены на ответчика Некрасова КА. Экспертиза была проведена ООО «Ц», что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ц», сообщило суду о том, что Некрасов КА экспертизу не оплатил, в связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ц» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Некрасова КА в пользу Семенова ЕВ в счет возмещения ущерба 8 757,90 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 5 750 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 640,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.

    В удовлетворении требований Семенова ЕВ к ОСАО «Р» - отказать.

    Взыскать с Некрасова КА в пользу ООО «Ц» расходы    на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:       /подпись/                                Т.П.    Полякова

    Копия верна. Судья: