Решение по делу № 22К-1074/2024 от 18.03.2024

судья первой инстанции Тычков Д.К.                     № 22-1074/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Ушаковой О.П., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рубахина Е.В., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шихова Ю.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 111 УК РФ, в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 12 апреля 2024 года.

Заслушав: пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ушаковой О.П., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 13 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 с телесными повреждениями.

13 декабря 2023 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

14 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 111 УК РФ.

15 декабря 2024 года постановлением Заларинского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2024 года.

5 марта 2024 года срок предварительного следствия по делу продлён и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области до 4 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2024 года.

В этот же день старшим следователем Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 апреля 2024 года (включительно).

Обжалуемым постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шихов Ю.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок. Наличие оснований в связи с этим полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей преступления, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку свидетелями по делу являются местные жители населенного пункта, в котором проживает обвиняемый.

Приводит положения пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что следователем не предоставлено доказательств того, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что продление меры пресечения в отношении ФИО1 производится вторично. Полагает, что все основания потеряли свою актуальность, а новых оснований не установлено.

Указывает, что судебное заседание о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 было проведено без его личного участия путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с невозможностью обеспечить личное участие обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя. Полагает, что в такой форме судебное заседание проведено незаконно, с нарушением права на защиту. Невозможность личного участия ФИО1 в судебном заседании была подтверждена справкой начальника ИВС МО МВД России «Заларинский» о том, что в период с 7 марта 2024 года сотрудники конвойного подразделения будут заняты при обеспечении охраны избирательных участков, в связи с чем, этапирование обвиняемого в ИВС невозможно. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено 6 марта 2024 года, то есть до занятости сотрудников конвойного подразделения в охране избирательных участков. Считает, что данная ситуация произошла по вине следователя, который не обеспечил заблаговременную доставку обвиняемого для личного участия в судебном заседании. Считает, что нарушение права на защиту ФИО1 выразилось в том, что через систему видеоконференц-связи обвиняемый из-за помех и плохой слышимости многого не понял из сказанного судом и другими участниками процесса, о чем ФИО1 сообщил ему по завершению судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что хотел участвовать в судебном заседании лично и ознакомиться с материалами, представленными в суд следователем, однако в ходе заседания не высказал свою позицию из-за качества видеоконференц-связи.

На основании изложенного, просит постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. Наряду с этим судом первой инстанции учтены и сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее не судим, а также те обстоятельства, что свидетели и потерпевшая проживаю в местности, где фактически зарегистрирован и проживает обвиняемый.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей преступления изобличающих его в преступлении, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и его объективному расследованию.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. Однако, данные сведения не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела при участии обвиняемого путем использования системы видеоконференц-связи не противоречит требованиям статьи 241.1 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 марта 2024 года и его аудиозаписи ФИО1 разъяснены процессуальные права, для участия в суде первой инстанции ему предоставлен защитник, выяснено мнение относительно рассмотрения ходатайства следователя посредствам использования системы видеоконференц-связи, о чём обвиняемый и его защитник не возражали.

Также, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необеспечении судом первой инстанции надлежащего качества видеоконференц-связи – низкого качества звука. Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, в начале судебного заседания обвиняемым ФИО1 было заявлено о плохой слышимости. Председательствующим были приняты меры к обеспечению надлежащего качества звука при осуществлении видеоконференц-связи. В дальнейшем, как следует из аудиопротокола судебного заседания, замечаний от участников процесса относительно качества звука не поступало.

Все действия суда и участников процесса, а также иные значимые процессуальные действия, имевшие место в ходе судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Шихова В.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шихова Ю.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина