Решение по делу № 33-34421/2019 от 20.08.2019

Судья: Немродов А.Н. дело № 33-34421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №2-658/19 по иску < Ф.И.О. >4о. к < Ф.И.О. >5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, в котором просит при­знать сведения, распространенные < Ф.И.О. >5 12 марта 2016 года на собрании сотрудников и тренеров спортшколы № 4 г.-к. Анапа, где присутствовали не менее 15 человек, о том, что бывшим ди­ректором МБОУ ДОД ДЮСШ № 4 МО г.-к. Анапа < Ф.И.О. >4о. в период его руко­водства спортивной школой были «совершены многочисленные, в том числе финансовые нарушения», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию < Ф.И.О. >4о.; обязать < Ф.И.О. >5 опровергнуть указанные сведения, не соответст­вующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию < Ф.И.О. >4о., следующим образом: разместить опровержение данных сведений от име­ни ответчицы в СМИ - одной из газет, издающихся на территории г.-к. Анапа, так как распространение указанных сведений имело обширный характер среди различных жите­лей и должностных лиц г.-к. Анапа; взыскать с ответчицы < Ф.И.О. >5 в пользу Ас­керова Р.Н.о. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ответчица, являясь должностным лицом, а именно заместителем главы администрации МО г.-к. Анапа по со­циальным вопросам, устно, на собрании в здании спортивной школы по адресу: <...>, распространила в отношении истца - бывшего директора МБОУ ДОД ДЮСШ № 4 МО г.-к. Анапа < Ф.И.О. >4о. не соответствующие действи­тельности, ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно публично заявила, что директором спортшколы < Ф.И.О. >4о. были допущены многочисленные финансовые нарушения, что имело место неоднократно в присутствии сотрудников и тренеров спортшколы № 4, а также сотрудников телерадиокомпании «Анапа-Регион», которые вели видеозапись собрания, выпущенную потом в эфире. Таким образом, указанные сведения были распространены ответчицей публично и устно, неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем, истец полагает, что распространенные ответчицей сведения опровергаются различными проверками следственных органов, в том числе финансового характера, в результате чего для Ас­керова Р.Н.о. наступили неблагоприятные последствия, а именно, возникла невозможность осуществлять профессиональную тренерскую деятельность, поскольку приходилось постоянно оправ­дываться и давать объяснения учащимся спортшколы и их родителям, коллегам-тренерам, сотрудникам правоохранительных органов, Управления образования МО г.-к. Анапа и администрации МО г.-к. Анапа, чем умолила честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как обще­ственная оценка личности истца упала в глазах окружающих людей, знающих истца как законопослушного гражданина. Кроме того, негативные последствия распространения ответчицей указанных порочащих сведений проявляются и до настоящего времени, и истец вынужден оправдываться в глазах окружающих людей, тренируемых детей, их родителей, коллег, чем ему причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Анапского районного суда от 18 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >4о. к < Ф.И.О. >5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4о. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >4о. и его представителя < Ф.И.О. >6, которые просили решение суда отменить по доводам жалобы, исковые требования удовлетворить, а также мнение < Ф.И.О. >5, просившей в удовлетворении жалобы отказать, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровер­жением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведе­ний.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, в также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12 марта 2016 года в здании спортивной школы МБОУ ЛЮСШ №4 г.Анапа по адресу: <...>, состоялось собрание коллектива вышеуказанной школы, которое провела ответчик по делу, представив тренерам преподавателям нового руководителя учреждения – < Ф.И.О. >7, при этом проводилась видеосъемка.

Как следует из пояснений истца, < Ф.И.О. >5, присутствуя на данном собрании сотрудников и тренеров спортшколы, устно и публично заявила о том, что бывшим директором школы, то есть < Ф.И.О. >4о., в период его руководства были совершены многочисленные, в том числе финансовые нарушения, таким образом, она распространяла сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из представленных материалов дела следует, что какие-либо финансовые нарушения истцом не допускались, что подтверждается различными судебными актами и постановлениями правоохранительных органов.

Однако, представленные в материалы дела судебные акты и постановления соответствующих органов не являются бесспорными доказательствами того факта, что ответчик распространяла в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 следует, что в ходе проведения указанного выше собрания велась видеосъемка и ответчик < Ф.И.О. >5 сказала, что причиной увольнения истца явились задержки выплаты заработной платы и многочисленные финансовые нарушения.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в качестве свидетелей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >7, а также письменных пояснений свидетелей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 следует, что при проведении собрания в спортшколе обсуждалось много вопросов, однако, тема, связанная с причиной увольнения < Ф.И.О. >4о., не поднималась и не обсуждалась, вопрос о его финансовой деятельности не стоял.

Каких либо доказательств, подтверждающих либо опровергающих позиции свидетелей стороны истца или стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивом характере показаний свидетелей со стороны истца и ответчика, в связи с чем, их нельзя признать в качестве допустимых доказательств.

Что касается представленной видеозаписи, содержащей фрагменты телепередачи компании «АнапаРегион», то она полностью опровергает позицию истца, поскольку не подтверждает, что < Ф.И.О. >5 были допущены публичные высказывания в адрес < Ф.И.О. >4о. порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на тот факт, что запись представлена не в полном объеме, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку какой-либо другой записи в материалы дела не представлено, а сам факт того, что запись содержит фрагменты телепередачи, не может свидетельствовать о порочных высказываниях ответчика в адрес истца, а, следовательно, о наличии нарушений вышеизложенных требований Гражданского кодекса РФ о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Кроме того, принимая во внимание, что вышеуказанная запись собрания спортшколы содержит фрагменты телепередачи компании «АнапаРегион», судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об отсутствии свидетелей < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 на собрании, поскольку они не попали в кадры видеозаписи, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть доказаны истцом и установлены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик распространял в отношении < Ф.И.О. >4о. сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё