Решение по делу № 2-844/2022 (2-4731/2021;) от 15.12.2021

50RS005-01-2021-006582-85

Дело №2-844/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обручникова ФИО9 к Спивак ФИО10 об обращении взыскания на имущество,

при участии: представителя истца по доверенности – Галстян ФИО17 представителя ответчика по доверенности – Истоминой ФИО11

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском Спивак ФИО12 с требованием об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании решения суда с ответчика взысканы денежные средства в пользу истца в размере <данные изъяты>.; в ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательств, имеется задолженность в размере <данные изъяты>.; ответчик имеет имущество, определением суда приняты меры по обеспечению иска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик на протяжении длительного периода не может погасить задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что квартира является единственным жильем ответчика, находится в залоге, долг перед истцом погашается ежемесячно.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП по Московской области Михайлова ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.; судом года выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании денежных средств; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не отрицали факт не исполнения денежных обязательств.

В соответствии с представленными в суд доказательствами, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>

Истец ссылается на то, что сумма задолженности ответчика большая, он уклоняется от уплаты платежей, с момента вынесения решения накопился еще долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Представитель ответчика не соглашаясь с требованиями, пояснила, что квартира находится в ипотеке и является единственным жильем, долг по листу погашается ежемесячно с пенсии ответчика.

Законом закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вместе с тем, несмотря на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества (заданий, строений, сооружений), обращение на него (земельный участок) взыскания должно осуществляться на основании судебного акта.

При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта; заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка.

Пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что денежные обязательства у ответчика возникли при невозможности вернуть сумму долга, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, кадастровая стоимость которых не превышает имеющийся долг, а напротив ниже суммы долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил.

Представитель ответчика пояснила, что сумма долга погашается каждый месяц из пенсии Спивака ФИО14 поэтому взыскание продолжается, данное обстоятельство суд находит необоснованным и не нашедшим оснований для отказа в требованиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения долга по вышеуказанному исполнительному документу, и доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт иного имущества не представлено, суд находит законным и обоснованным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем, в части требований об обращении взыскания на квартиру суд приходит к выводы об отказе, поскольку квартира является единственным имуществом ответчика, в настоящее время квартира имеет обременение в виде ипотеки.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Обручникова ФИО16 – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Спиваку ФИО15 на праве собственности земельный участок: площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

            Судья

Дмитровского городского суда             подпись             Т.Г. Мишина