Решение по делу № 8Г-15384/2023 [88-17234/2023] от 02.05.2023

копия

64RS0044-01-2022-003403-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17234/2023

                            № 2-2234/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богпомочева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Богпомочева ФИО10 на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истца Каськова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богпомочев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать 1 157 000 руб. в счет стоимости автомобиля, 753 500 руб. в счет убытков в виде разницы между договорной стоимостью и стоимостью нового автомобиля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 24 февраля 2022 года по 21 сентября 2022 год в размере 3 149 795 руб., начиная с 22 сентября 2022 года в размере 19 105 руб. за каждый день по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 24 февраля 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 1 448 765 руб., начиная с 22 сентября 2022 года в размере 7 353 руб. за каждый день по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков по гарантии за период с 17 декабря 2021 год по 8 февраля 2022 года в размере 1 031 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Богпомочева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богпомочев А.А. приобрел автомобиль модели «UAZ Patriot», стоимостью 1 157 000 руб., у ООО «Феникс» на основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 года. ООО «Феникс» автомобиль был приобретен 19 марта 2020 года.

ООО «УАЗ» является изготовителем автомобиля, на него установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега. Изготовитель гарантировал отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Обращаясь в суд, Богпомочев А.А. ссылался на то, что в течение гарантийного срока возникли многочисленные недостатки кузова автомобиля, в том числе щелевая коррозия всех соединенных элементов передка кузова автомобиля, вспучивание хромового нанесения на декоративной решетке радиатора.

25 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков товара. Претензия получена ответчиком 29 ноября 2021 года.

1 декабря 2021 года ответчик силами ООО «ПТФ Лада Маркет» провел проверку качества автомобиля.

Согласно акту проверки качества от 2 декабря 2021 года пробег автомобиля составил 69786 км, подтверждено наличие коррозии кузова в местах соединения выштамповки деталей нижней части рамки радиатора, на переднем правом крыле в районе сопряжения с передней правой фарой в нижней части, в местах крепления соединения элементов площадки передних и задних дверей порогов слева и справа, коррозии и следов натира накладки порога слева и порога в районе задней двери, коррозии в местах соединения элементов кузова задних частей левого и правого подкрылка, торца двери задка в нижней части, а также под креплением ограничителя задней двери. Панели крыши над задними дверями слева и справа, стыка задней правой боковины кузова и проема двери задка, в местах крепления передних крыльев к передней стойке кузова слева и справа, в местах крепления ограничителя передней левой и правой двери, в местах крепления передних крыльев к кузову в верхней части в районе моторного отсека слева и справа, в местах крепления боковых кронштейнов к передним крыльям в районе моторного отсека слева и справа, в местах крепления передних крыльев к кузову в верхней части в районе моторного отсека слева и справа, в местах крепления боковых кронштейнов к передним крыльям под передними блок фарами слева и справа, в районе выштамповки над передней правой блок-фарой, в районе соединения деталей выштамповки нижней и средней части за передними блок-фарами.

2 декабря 2021 года Богпомочевым А.А. ответчику направлена дополнительная претензия с приложением акта проверки качества.

Письмом от 7 декабря 2021 года, направленным ООО «УАЗ» в адрес Богпомочева А.А. 8 декабря 2021 года и полученным последним 26 декабря 2021 года, указано на истечение гарантии на лакокрасочное покрытие, отсутствие основания для проведения ремонта в рамках гарантии завода-изготовителя. Одновременно ответчиком предложено потребителю осуществить ремонт автомобиля на безвозмездной основе, для чего необходимо предоставить автомобиль в дилерский центр ООО ПТФ «Лада Маркет» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., дом 2/3.

Письмом от 21 декабря 2021 года, направленным ООО «УАЗ» в адрес Богпомочева А.А. 22 декабря 2021 года и полученным последним 26 декабря 2021 года, ответчик указал на неоднократные приглашения в дилерский центр ООО «ПТФ «Лада-Маркет» по вышеуказанному адресу для проведения безвозмездного ремонта, непредставление потребителем автомобиля на ремонт, снова предложил представить автомобиль для ремонта, согласовав соответствующие дату и время.

Претензия об устранении выявленных недостатков также направлялась 20 января 2022 года и получена адресатом 25 января 2022 года.

8 февраля 2022 года Богпомочев А.А. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы в цене товара.

Указанная претензия вручена адресату 14 февраля 2022 года.

Письмом от 15 февраля 2022 года, направленным ООО «УАЗ» в адрес Богпомочева А.А. 16 февраля 2022 года и полученным последним 28 февраля 2022 года, ответчик вновь указал на истечение гарантийного срока на лакокрасочное покрытие, отсутствие оснований для возврата стоимости автомобиля, вновь предложил безвозмездно устранить недостатки, зафиксированные в акте проверки качества.

Приглашение для проведения безвозмездного ремонта направлялось также Богпомочеву А.А. телеграммой от официального дилера 28 января 2022 года.

Телеграмма вручена Богпомочеву А.А. лично 31 января 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт предложения истцу произвести ремонт автомобиля в рамках «доброй воли», указал, что у истца не имелось оснований для последующего предоставления автомобиля на ремонт вне гарантии завода-изготовителя.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Приоритет-оценка»№ 07/22-45 от 24 августа 2022 года в ходе исследования обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера. Данные дефекты ЛКП на исследуемом автомобиле являются производственными и относятся к скрытым дефектам. Устранение производственных дефектов возможно путем поэлементной замены/окраски поврежденных элементов, находящихся в том числе в неразъемных соединениях в соответствии с требованиями технологической документации завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 277 030 руб., время устранения недостатков - 110,3 нормо/часа. Стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному транспортному средству по комплектации, техническим характеристикам составляет 1 910 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 404, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что выявленные производственные недостатки не являются существенными, ответчиком не нарушен срок устранения недостатка, поскольку изготовителем потребителю непосредственно после предъявления требования об устранении недостатков товара и до истечения срока их устранения неоднократно было предложено осуществить безвозмездный ремонт автомобиля силами официального дилера завода-изготовителя, однако потребитель транспортное средство для производства ремонтных работ в дилерский центр не представил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Богпомочева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что устранение недостатка на безвозмездной основе никак не защищает потребителя в случае затягивания или возникновения обстоятельств не позволяющих провести работы по устранению недостатков и ущемляет права потребителя не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль для безвозмездного ремонта возникших неисправностей.

Богпомочев А.А. в судебном заседании не оспаривал факт ознакомления с данными предложениями, пояснив, что автомобиль по указанным адресам он не предоставлял, поскольку полагал, что ремонт должен был быть произведен в рамках гарантийных обязательств.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что само по себе указание изготовителя на истечение гарантийного срока на лакокрасочное покрытие не препятствовало истцу представлению автомобиля в дилерский центр для проведения ремонта на безвозмездной основе, и восстановлению нарушенного права, с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что приобретенный им товар не является сертифицированным на территории Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богпомочева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко