Решение по делу № 33-1022/2017 от 17.01.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-1022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Е.Г. к Управлению МВД России по Приморскому краю Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Приморскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным отказа в трудоустройстве, возложении обязанности заключить трудовой контракт о прохождении службы, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Х.Е.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю – Кислицына Ю.В., судебная коллегия

установила:

Х.Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по Приморскому краю, Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Приморскому краю о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным отказа в трудоустройстве, возложении обязанности принять на службу, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 02.09.2014 по 14.06.2016 он проходил государственную службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности оперуполномоченного Артемовского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Приморскому краю. Приказом и.о. начальника ФСКН России по Приморскому краю № 136-лс от 31.05.2016 он уволен со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и исключен из списка сотрудников наркоконтроля с 14.06.2016. Считает увольнение по такому основанию незаконным, в связи с тем, что его должность как и вся штатная численность ФСКН передана в УМВД России по Приморскому краю, более того, он изъявил желание продолжить службу в органах внутренних дел, в связи с чем его должны были уволить по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с переводом в другой государственный орган.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял первоначально заявленные исковые требования, просил признать незаконным Приказ и.о. начальника ФСКН России по Приморскому краю С.А. Медведко № 136-лс от 31.05.2016 в части увольнения и обязать Ликвидационную комиссию ФСКН России по Приморскому краю изменить формулировку основания увольнения с пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с переводом в другой государственный орган; признать незаконным отказ в трудоустройстве на службу в Управление МВД России по Приморскому краю в порядке перевода и возложить обязанность на Управление МВД России по Приморскому краю о понуждении к заключению трудового контракта о прохождении службы с 15.06.2016 в должности соответствующей его образованию, ранее присвоенному специальному званию в подразделениях органов внутренних дел, расположенных в пределах населенных пунктов, где истец ранее проходил службу, а также взыскать с ответчиков моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы в размере 1 400 руб. за оформление доверенности на право представления интересов в суде.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Х.Е.Г. с 02.09.2014 по 14.06.2016 проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности оперуполномоченного Артемовского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Приморскому краю.

На основании Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Пунктом 5 названного Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 01 июня 2016 г.

В соответствии с приказом и.о. начальника управления ФСКН России по Приморскому краю № 136-лс от 31.05.2016 Х.Е.Г. исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля с 14.06.2016 на основании пп. 6 п. 142 Указа Президента РФ от 05.06.2003 № 613 «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что увольнению Х.Е.Г. предшествовала беседа с сотрудником, в ходе которой ему разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения при увольнении со службы, разъяснены положения (требования) антикоррупционного законодательства РФ об ограничениях, связанных с последующим трудоустройством, а также порядок увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 141-159 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

Разрешая заявленный истцом спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения сотрудника со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, которое произведено при наличии законного основания, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что подбор кандидатур на вакантные должности относится к исключительной прерогативе работодателя, который учитывает профессиональные качества, знания и опыт работников, рассматривающихся на указанные переводы, их производительности труда и уровень квалификации. Вопросы расстановки кадров с целью их эффективного использования относятся к компетенции работодателя. Следовательно, действия ответчика, не заключившего трудовой контракт с истцом, нельзя признать незаконными.

Одновременно судом первой инстанции не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. б ст. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации должны быть приняты на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, однако данные положения Указа ответчиком в отношении истца не были выполнены, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку названным указом не установлен запрет на проведение проверочных мероприятий в отношении сотрудника органов наркоконтроля, изъявившего желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода из ФСКН.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не опровергают изложенных выводов, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи