Решение по делу № 33-45/2020 от 09.12.2019

Судья Махова Л.К. Дело № 33-45/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-1918/2019

УИД 37RS0010-01-2019-002173-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 октября 2019 года по иску Дремина Юрия Николаевича к Кузнецову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

Дремин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №076 об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении сына истца – Дремина П.Ю.Вопреки условиям соглашения юридическая помощь оказывалась не ответчиком, а адвокатом ФИО1. Требования истца к ответчику о возврате истец оплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения.Истец, ссылаясь на ст.ст. 7,24, 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст. 309, 310, 779, 780, 781, 971, 974, 976, 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Кузнецова А.А. денежные средства в размере 750 000 рублей, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи № 076 от 08.10.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2019 годас ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен Кузнецов А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо Дремин П.Ю. (содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили,доказательств уважительности причин неявки ответчик не сообщил,Дремин П.Ю. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей ответчика- Лямзина А.С., Алимова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дремина Ю.Н. и его представителя Маганова П.П., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Дремин П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы насрок один год.

8 октября 2016 года между адвокатом коллегии адвокатов «На Лежневской» Ивановской области Адвокатской палаты Ивановской области Кузнецовым А.А. и Дреминым Ю.Н. было заключено соглашение № 076 об оказании юридической помощи Дремину П.Ю. по уголовному делу, предметом которого являлась защита интересов Дремина П.Ю. в суде 2-ой инстанции, подача апелляционной жалобы, защита интересов вВерховном Суде Российской Федерации.

По данному соглашению Кузнецов А.А. обязался осуществить все предусмотренные законодательством действия в интересах Дремина Ю.Н., а Дремин Ю.Н. выплатить вознаграждение в сроки и порядке, установленные настоящим соглашением.

Истцом по указанному соглашению выплачено ответчику за подготовку жалобы 100 000 рублей, за ведение дела в суде второй инстанции 650 000 рублей, всего - 750000 рублей, что подтверждается квитанцией №000922 от 8 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что интересы осужденного Дремина П.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы осуществлял адвокат ФИО1

Судом также установлено, что с материалами уголовного дела в отношении осужденного Дремина П.Ю. в Ивановском районном суде Ивановской области на основании ордера № 000224 от 03.10.2016 года, подписанного заведующим коллегии адвокатов «На Лежневской» Кузнецовым А.А., знакомился адвокат ФИО1, он же по его заявлениям от 03.10.2016 года, 11.10.2016 года получал копии аудиозаписи судебного заседания, приговора в отношении осужденногоДремина П.Ю., протоколов судебных заседаний, осуществлял подготовку и подачу апелляционной жалобы 07.10.2016 года в Ивановский областной суд.

Указанные обстоятельства, а также подготовка и подача адвокатом ФИО1 кассационной жалобы на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 29.09.2016 года и на апелляционное определение Ивановского областного суда от 29.11.2016 года, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ивановской области от 27.03.2019г. признано, что адвокатом Кузнецовым А.А. допущены нарушения норм п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 с.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, заключающиеся в ненадлежащем исполнении предмета соглашения от 8 октября 2016 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 7, ч.ч. 1,2,5 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 971,973,974 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком всех обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № 076 от 8 октября 2016 года, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно положениям ст. 7Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст. 973 ГК РФ).

На основании абз.2 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Как следует из условий соглашения № 076 от 8 октября 2016 года, доверитель поручает, а адвокат Кузнецов А.А. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Дремину П.Ю. в качестве подачи жалоб, защиты его интересов по уголовному делу в суде 2-ой инстанции,Верховном Суде Российской Федерации.

Указание на возможность передачи исполнения другому лицу соглашение № 076 от 8 октября 2016 года не содержит.

Какого-либо дополнительного соглашения о передаче исполнения по договору оказания юридической помощи другому лицу, а также согласие истца на осуществление защиты его сына – Дремина П.Ю. по уголовному делу адвокатом ФИО1, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что юридическая помощь Дремину П.Ю. по уголовному делу была оказана адвокатом ФИО1

Факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному выше соглашению подтвержден заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ивановской области от 27.03.2019 г., решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 26.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, обоснованно исходил из отсутствия доказательств личного исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом соглашению.

Доводы представителей ответчика о невозможности взыскания с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства в рамках заключенного сторонами соглашениялично не исполнил, в то время как истец свои обязательства по оплате услуг ответчика исполнил в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иванова от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи