Решение по делу № 33-5059/2022 от 03.03.2022

Судья А.А. Панфилова УИД 16RS0040-01-2021-011570-03 № 33-5059/2022     Учет 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Х. Каюмова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

    Исковые требования Сальциной И.А., Шишкина Р.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

    Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    указанных в межевом плане кадастрового инженера ООО «<данные изъяты> С.В. Антоновой от 10.08.2021 г. без заявления и согласования с М.Х. Каюмовым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения М.Х. Каюмова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения И.А. Сальциной, Р.А. Шишкина и их представителя Р.А. Азгамова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    И.А. Сальцина, Р.А. Шишкин, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО1- и ФИО2, обратились в суд с иском к М.Х. Каюмову об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» С.В. Антоновой от 10.08.2021, без заявления иных правообладателей данного земельного участка и согласования с ними границ.

    В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>. другая ? доля принадлежит М.Х. Каюмову. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка они обратились к кадастровому инженеру, изготовлен межевой план.

    Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границы по существующим точкам 1 и 2, а именно при межевании в 2009 году ее положение неправильно определено относительно существовавших к тому времени бани и опорных столбов ограждения. Ответчик, будучи собственником ? доли земельного участка, отказался подписывать акт согласования границ по непонятным причинам. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники смежных земельных участков Ф.Ш. Гарифуллина, А.В. Исаев.

    В судебном заседании И.А. Сальцина, Р.А. Шишкин, а также представитель истцов по устному ходатайству Р.А. Азгамов на исковых требованиях настаивали.

    Ответчик М.Х. Каюмов в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что забор и столбы стоят более 15 лет, просил применить срок исковой давности.

    Третье лицо Ф.Ш. Гарифуллина в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что ограждение в смежной границе между участками её и истцов существует давно.

    Представители третьих лиц – МУ «ПИиЗО ЗМР» РТ, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» - С.В. Антонова, А.В. Исаев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе М.Х. Каюмов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что внесенные решением суда изменения искажают сведения о земельном участке, содержащиеся в его первичных документах, противоречат обстоятельствам дела, а также нарушают его права.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что при рассмотрении дела не были привлечены все заинтересованные стороны по делу, а именно собственники смежных участков, расположенных по улицам <адрес>.

Также М.Х. Каюмов выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по таким требованиям не пропущен.

И.А. Сальцина и Р.А. Шишкин в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Х. Каюмов доводы апелляционной жалобы поддержал.

И.А. Сальцина, Р.А. Шишкин и их представитель Р.А. Азгамов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Кадастровый инженер С.В. Антонова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: 6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке

Из указанных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ, в том числе и со стороны других собственником данного земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливаются границы спорного земельного участка.

На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Закона № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами - основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 этой же статьи).

В силу частей 3, 4, 9 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что основании договора купли-продажи доли жилого дома от 21.12.1999 года и на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2009 года ? доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ФИО3.

ФИО4 принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 16.03.2001 года.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 23.01.2016 года земельному участку площадью 718 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер ...., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, его правообладателями были указаны ФИО3 и ФИО4, вид права: общая долевая собственность.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан №2-2883 от 16.06.2016 произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером ....111, расположенный по адресу: <адрес>

Сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 718+/-9,3 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: РТ<адрес> И.А. Сальциной на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 12.07.2019 года №.... принадлежит .... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1 - .... в праве, ФИО2 -.... в праве.

М.Х. Каюмов на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом от 14.09.2019 года принадлежит на праве собственности .... доли в праве собственности на земельный участок площадью 718+/-9,38 кв.м с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 37,8 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка .... И.А. Сальцина обратилась к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» С.В. Антоновой, которая изготовила межевой план (л.д. 19-36).

Согласно заключению кадастрового инженера С.В. Антоновой, при сопоставлении фактических измерений земельного участка с кадастровым номером .... с данными из ЕГРН выявилось разночтение, а именно в части границы 1-н5 с участком .... выявлено пересечение.

Правообладатели смежных земельных участков с кадастровым номером .... Ф.Ш. Гарифуллина и с кадастровым <адрес> А.В. Исаев выразили свое согласие с местоположением границ участка посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ (л.д. 23-26 оборот).

Земельный участок с кадастровым номером .... находится в муниципальной собственности, акт о согласования границ подписан руководителем МУ «Палата земельных и имущественных отношений ЗМР» ФИО5

При рассмотрении дела истцы пояснили, что спора по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется, М.Х. Каюмов не подписывает акт о согласовании границ из-за недопонимания сущности производимых действий и неприязненного отношения к истцам.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером С.В. Антоновой, границы земельного участка скорректированы с учетом фактического положения площади, внешние границы согласованы со всеми смежными землепользователями, а возражения ответчика не конкретизированы и не обоснованы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении границ земельного участка по координатам поворотных точек, установленных в межевом плане кадастрового инженера С.В. Антоновой от 10.08.2021 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно материалам дела сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 718+/-9,3 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: Республика <адрес> И.А. Сальциной на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 12.07.2019 года №.... принадлежит .... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО - .... доля в праве, ФИО2 .... доля в праве (л.д.27-28).

М.Х. Каюмову принадлежит .... доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2019 (л.д.29) Данное право возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом от 14.09.2019 года, в результате чего ответчик стал собственником .... доли в праве собственности на земельный участок площадью 718+/-9,38 кв.м. с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> (л.д.160-162).

Согласно публичной кадастровой карте России, земельный участок, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, является смежным с земельными участками со следующими кадастровыми номерами: ...., принадлежащим на праве собственности Исаеву а.в., расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером ...., принадлежащим Г.Ф. Гарифуллиной, и расположенным по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером ...., а также земельный участок с восточной стороны земельного участка (согласно публичной кадастровой карты России) являются муниципальной собственностью.

Также судебной коллегией в ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке, с учетом пояснений кадастрового инженера А.С. Антоновой в суде апелляционной инстанции установлено, что в первоначально представленном межевом плане, имеющемся в материалах дела, имеется описка, а именно в кадастровом номере земельного участка, принадлежащего А.В. Исаеву (указано неверно кадастровый номер ...., вместо ....).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции межевому плану от 10 августа 2021 года, составленному кадастровым инженером С.В. Антоновой, в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ...., местоположение границ указанного участка согласовано со всеми смежными собственниками земельных участков, а именно с Г.Ф. Гарифуллиной (12.08.2021 года), А.В. Исаевым (11.08.2021) и Руководителем МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» ФИО5 (16.09.2021 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и принимая во внимание, что согласно результатам межевания, границы земельного участка с кадастровым номером .... уточнены, координаты поворотных точек установлены с учетом границ земельного участка, имеющихся на местности 15 и более лет.

Учитывая изложенное, в суд представлены допустимые доказательства, позволяющие внести в ЕГРН сведения о новых координатах границ земельного участка с кадастровым номером .... в рамках исправления реестровой (кадастровой) ошибки

Доводы апелляционной жалобы М.Х. Каюмова о том, что действиями истцов нарушаются его права являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств того апеллянтом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление смежных границ земельных участков по фактическому землепользованию не изменит фактических границ спорного земельного участка, а приведет существующий объем прав сторон в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что исправление реестровой ошибки, как видно из заключения, не ущемляет права ответчика относительно использования им своего земельного участка в имеющихся границах, не вызывает лишения его права на земельный участок либо его части, и не является основанием для прекращения зарегистрированного права ответчика на часть земельного участка и возникновение либо переход такого права на спорную часть объекта недвижимости к иным лицам. Ответчик как собственник долей в праве общей долевой собственности в силу положений статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности реализовать свои права, а при необходимости обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно истечения срока исковой давности для подачи искового заявления, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, о том, что в сведениях ЕГРН содержатся недостоверные сведения об одной из границ участка, истцы узнали при проведении кадастровых работ в 2021 году. М.Х. Каюмов отказался подписать акт согласования границ также в 2021 году. Таким образом, 3-х летний срок для обращения за защитой прав, следует исчислять с 2021 года, который не пропущен, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении по делу всех заинтересованных сторон по делу, а именно собственников земельных участков по улицам Гоголя, К. Маркса и Болотной, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку собственники земельных участков смежные со спорным земельным участком, как видно из материалов дела, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – А.В. Исаев, Ф.Ш. Гарифуллина, МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР». Кроме того, согласно акту согласования границ земельного участка, сведения для изменения границ участка с кадастровым номером .... с ними согласованы.

Иные доводы апелляционной жалобы М.Х. Каюмова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х. Каюмова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий	Б.Г. Абдуллаев
Судьи	Л.Ф. МитрофановаР.М. Миннегалиева