Решение по делу № 8а-8046/2020 [88а-8759/2020] от 06.10.2020

Дело № 2а-1887/2020

№ 88а-8759/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Владивосток                                                                   9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных ответчиков отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Надеждинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Магриповой Амины Абдуази кизи к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Надеждинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., выслушав объяснения представителя административных ответчиков отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Надеждинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Перезнатновой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Магрипова А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с указанным административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Надеждинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ОВМ ОМВД по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю) и УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 октября 2019 года начальником ОВМ ОМВД по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю в отношении неё было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22 июня 2022 года. Административный истец 19 декабря 2019 года оспорила данное решение в УМВД России по Приморскому краю. 21 января 2020 года УМВД России по Приморскому краю ей было отказано в удовлетворении жалобы. Считает, что принятое в отношении неё решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято без учёта следующих фактических обстоятельств. В Российской Федерации она проживала на законных основаниях вместе со своей семьёй - матерью, гражданкой Российской Федерации и братьями с четырёхлетнего возраста. По девятый класс обучалась в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Владивостока» (далее - МБОУ «СОШ № 7»). В 2018 году она выезжала в Узбекистан для получения паспорта, по возвращении в Российскую Федерацию в феврале 2019 года встала на миграционный учёт, стала собирать документы на получение разрешения на временное пребывание (далее - РВП), подала эти документы в конце апреля 2019 года, однако сотрудники ОВМ ОМВД по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю сразу их ей вернули, указав, что у неё нет законных оснований получить РВП, но есть основания подать документы сразу на вид на жительство. В 2019 году по семейным обстоятельствам не смогла вовремя продлить срок пребывания в Российской Федерации в связи с болезнью матери, которой требовалась её помощь и присутствие. Просила суд признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю, оформленное в форме Уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22 июня 2022 года от 1 октября 2019 года; признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 21 января 2020 года об отказе в отмене решения в форме Уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22 июня 2022 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 мая 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Магриповой А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года, решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 мая 2020 года - отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Магриповой А.А. удовлетворены.

Решение ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю от 1 октября 2019 года о неразрешении Магриповой А.А. въезда на территорию Российской федерации сроком на три года до 22 июня 2022 года и решение заместителя начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю от 21 января 2020 года об отказе Магриповой А.А. в отмене решения ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю от 1 октября 2019 года признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной административными ответчиками ОВМ ОМВД по Надеждинскому району УМВД России по Приморскому краю и УМВД России по Приморскому краю в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2020 года, через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 11 сентября 2020 года, ставится вопрос об отмене указанного выше судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, и о направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, гражданка Республики Узбекистан Магрипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 сентября 2019 въехала на территорию Российской Федерации, в период предыдущего пребывания находилась на территории Российской Федерации свыше 90 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно со 2 февраля по 22 июня 2019 года.

Решением ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району от 1 октября 2019 года на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Магриповой А.А. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 22 июня 2022 года.

Решением заместителя начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю от 21 января 2020 года Магриповой А.А. отказано в отмене решения ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району от 1 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, установив, что Магрипова А.А период с 3 мая 2019 года по 22 июня 2019 года находилась на территории Российской Федерации без законных оснований пришёл к выводу о том, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, ссылаясь, в том числе, на статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, часть 1 статьи 25.10, подпункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», указала, что на момент принятия оспариваемого ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району решения Магриповой А.А. только исполнилось 19 лет, при этом вся семья административного истца проживает на территории Российской Федерации. Вопрос о наличии родственных связей в Республике Узбекистан судом не выяснялся. Магрипова А.А. без правовых оснований находилась на территории Российской Федерации незначительное время, при этом принимала меры к оформлению своего правого статуса, нарушений миграционного законодательства и правонарушений ранее не совершала, учитывая наличие устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия признала заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении её права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершённого деяния.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позиции административных ответчиков в суде апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Надеждинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи