Решение по делу № 2-7/2021 от 05.06.2020

Дело №2-7/2021 (УИД 59RS0002-01-2020-004307-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием истца гр. ОВ,

представителя истца гр. ДС, по устному ходатайству,

представителя ответчика гр. КА - Тиуновой О.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица СНТ «Коллективный сад № 3» - Габовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда гражданское дело по иску гр. ОВ к гр. КА об оспаривании результатов межевания земельных участков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к гр. КА об оспаривании результатов межевания земельных участков. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад №», участок №.

Рядом с земельным участком истца находится участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером № общей площадью 986 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад №» участок №. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены, но в соответствии с планом расположения земельных участков, имеет место наложение границ одного участка на другой.

Фактически в результате произведенного межевания общая граница участков передвинута вглубь участка истца №, в результате чего площадь участка истца уменьшилась примерно на 130-140 кв.м.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием добровольного устранения нарушения прав истца путем проведения перемежевания участков и восстановления прежних границ. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято окончательный вариант уточненного искового заявления гр. ОВ

На основании изложенного истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 986 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад №» участок №, принадлежащего гр. КА на праве собственности, недействительными; установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 986 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад №», участок №, принадлежащего гр. КА, и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад №», участок №, принадлежащего гр. ОВ, по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта ООО «УралРегионНедвижимость»:

Координаты точек (система координат МСК-59)

№ точек	Х	Y
H1	511966,39	2225872,76
H2	511962,98	2225875,19
H3	511959,12	2225876,87
H4	511955,48	2225879,39
H5	511948,91	2225881,98
H6	511947,01	2225882,02

Также истец просит указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивал, пояснив, что эксперт, проводившись судебную экспертизы, установил наличие наложения границ земельных участков, в связи с чем, права истца подлежат восстановлению путем установления границ земельных участков его (истца) и ответчика по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик гр. КА о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. В письменном отзыве ответчик указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. В 2014 г. проведены межевые работы по образованию земельного участка истца путем раздела участка коллективного сада №, а не по уточнению местоположения участков истца и ответчика. Фактическое расположение садового дома и его размер не соответствуют схеме 1976 г., имеющейся в техническом деле. Таким образом, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что садовый дом вновь возведенный. Кроме того, в карточке учета строений и сооружений ЦТИ участка ответчика отсутствует забор между участками истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что земельные участки истца и ответчика должны использоваться в границах, определенных межеванием, проведенным в 2014 г. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о результатах межевания ему было известно более трех лет назад, принимал участием в собрании членов СНТ, где был решен вопрос о необходимости проведения межевых работ, в том числе и с учетом действующих ограничений в отношении земельных участков, расположенных в прибрежной зоне, что не исключает уменьшение площади земельного участка. Кроме того, просит об исключении из числа допустимых доказательств заключение эксперта, данного в рамках проводимой судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при его составлении допущены нарушения.

Представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад №» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что границы земельных участков истца и ответчика должны быть установлены в соответствии результатами межевания, проведенного в 2014 г.

Третье лицо – ООО «Земельный центр» - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, об отложении дела не ходатайствовал, письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо – кадастровый инженер гр. ЮС - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Участия в судебном заседании не принимала. Согласно письменному отзыву, третье лицо просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом проведены работы по образованию 44 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, северо-западнее промтерритории фабрики песков АО ОТ «Пермские моторы» по <адрес>. После горизонтальной съемки установлено, что территория коллективного сада состоит из 44 участков и дорог (земель общего пользования). Территория сада представлена двумя контурами в соответствии с картографическим материалом от ДД.ММ.ГГГГ Образование земельных участков проводилось на основании проекта организации и застройки территории, утвержденного на общем собрании СНТ «Коллективный сад №» ДД.ММ.ГГГГ В результате конфигурация некоторых участков отлична от плана сада 1976 г. При постановке образованных участков на государственный кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» возражений заявлено не было. При проведении кадастровых работ земельные участки истца и ответчика не имели на местности заборов и строений, участки находились в заброшенном состоянии. Кадастровый инженер считает, что работы по образованию 44 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № выполнены в соответствии с действующим законодательством, кроме того, истцом гр. ОВ пропущен срок оспаривания результатов межевания. На основании изложенного, третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено, что истец гр. ОВ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, СНТ «Коллективный сад №», участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости /том 1 л.д. 152-157/.

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении члену СНТ «Коллективный сад № гр. ОВ в собственность бесплатно садового земельного участка» /том 2 л.д. 82/.

Ответчик гр. КА является собственником земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 986 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, СНТ «Коллективный сад №» участок № /том 1 л.д. 146-151/.

Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 30882,63 кв.м., предоставленного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Перми в аренду на 15 лет садоводческому кооперативу № АО ОТ «Пермские моторы» под коллективный сад северо-западнее промтерритории фабрики песков АО ОТ «Пермские моторы» по <адрес> в жилом районе Верхние Муллы Индустриального района /том 1 л.д. 78 оборот/.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ответчиком на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании Распоряжения заместителя главы Администрации города Перми – начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении члену СНТ Коллективный сад № гр. КА в собственность бесплатно садового земельного участка №, площадью 986 кв.м. с кадастровым номером № /том 1 л.д. 122, 123—124/.

В связи с образованием 44 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СНТ «Коллективный сад №» кадастровым инженером гр. ЮС составлен межевой план /том 1 л.д. 45-82/.

Межевой план подготовлен с использованием Постановления № 1582 от 14.08.1997 г. «О предоставлении садоводческому кооперативу № земельного участка под коллективный сад в Индустриальном районе» /том 1 л.д. 78 оборот/, а также с использованием проекта организации и застройки территории земельных участков СНТ «Коллективный сад №», утвержденного протоколом № Общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №» ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 173-174/.

Согласно указанному протоколу № Общего собрания членов коллективного сада № утвержден проект организации и застройки территории земельных участков СНТ «Коллективный сад №». Кроме того, установлено, что изменилась нумерация земельных участков всего кооператива, однако, общие границы кооператива и границы земельных участков не изменились. В соответствии с этим было принято решение составить и утвердить новую карту для СНТ с новой нумерацией земельных участков. При этом в протоколе собрания, подписанного председателем гр. ЛВ, указано, что границы сада и земельных участков членов товарищества не нарушены при образовании новых земельных участков в соответствии с границами 1976-1977 гг. /том 2 л.д. 173-174/.

Не согласившись с установленными межевым планом границами земельного участка, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Для проверки доводов истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «УралРегионНедвижимость».

Согласно экспертному заключению № эксперт Жук Е.И. пришла к следующим выводам. При сопоставлении координат фактических границ земельных участков истца и ответчика с координатами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, было выявлено не соответствие границ. При сравнении площадей земельных участков по фактическим границам, с площадями земельных участков, указанных по сведениям ЕГРН, также выявлено несоответствие. В ходе сопоставления координат фактических границ земельных участков истца и ответчика с координатами земельных участков № и № по сведениям ЕГРН, было выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка истца, площадь пересечения составила 180 кв.м. Межевой план был подготовлен на основании проекта организации и застройки территории земельных участков СНТ «Коллективный сад №», утвержденного 160.01.2014 г. Проект организации и застройки территории земельных участков СНТ «Коллективный сад №» был разработан без учета фактической ситуации на местности земельных участков истца и ответчика /том 2 л.д. 9-90/.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием рекомендованной специализированной литературы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом произведен выход на место, натурный осмотр объекта и необходимые измерения.

В ходе судебного заседания эксперт Жук Е.И. пояснила, что после изучения представленных на экспертизу материалов гражданского дела, она (эксперт) совместно с геодезистом, истцом и представителем садоводческого некоммерческого кооператива выехала на место расположения земельных участков. На земельном участке истца она (эксперт) выявила два садовых домика в заброшенном состоянии, на садовом участке ответчика – один садовый домик. Также определены границы участков согласно пояснениям сторон. Сопоставив представленные выкопировки с объектом строительства в ходе натурного осмотра земельного участка истца, она (эксперт) пришла к выводу о том, что садовый домик на участке истца стоит с момента его возведения. При этом установленная межевым планом граница участка пересекает садовый дом истца. В момент проведения натурного исследования земельных участков были проставлены геодезические колышки. Кроме того, по границе участка истца имеются остатки забора, о которых представитель кооператива говорила, что это строительный мусор. Однако она (эксперт) пришла к выводу о том, что это является фактическим забором. Дополнительно эксперт пояснила, что наличие садового дома на участке истца ранее 2014 г. подтверждается аэрофотосъемкой 1998 г.

Анализируя доказательства по делу в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к следующим выводам.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом бесспорно установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Коллективный сад №» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, северо-западнее промтерритории фабрики песков АО ОТ «Пермские моторы» по <адрес>.

Суд, разрешая требования истца, принимает в качестве основного доказательства заключение судебной экспертизы, в рамках которой были исследованы межевой план кадастрового инженера гр. ЮС от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, карточки учета строений и сооружений, расположенных в садоводческом товариществе завода Свердлова, исполненных и проверенных в период 1976-1977 гг., а также осуществлено визуальное и инструментальное обследование земельных участков.

Довод ответчика гр. КА о том, что на земельном участке истца находится строительный мусор, а не садовые домики опровергается заключением судебной экспертизы №. Иному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

Так, согласно заключению № экспертом установлено, что согласно данным карточек учета строений и сооружений, расположенных в садоводческом товариществе завода Свердлова, исполненных и проверенных в период 1976-1977 гг. /том 1 л.д. 24-27/ на участке истца располагаются два садовых домика. В ходе визуального обследования на территории истца обнаружено два садовых домика в заброшенном состоянии. В процессе сопоставления результатов инструментального обследования с выкопировкой на заявление в ГФДЗ № 2.10-81/2021-221п, 220п с планово-картографического материала М 1:100, г. Пермь, подготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» от 29.01.2021 г. АФС – 1998 г. (аэросъемка 1998 г.), стереосъемка – 2002 г., экспертом сделан вывод, что указанные садовые домики в заброшенном состоянии на участке истца существовали на местности в 1998 г., а также существовали на местности на момент подготовки и утверждения Проекта организации и застройки территории земельных участком СНТ «Коллективный сад №». Однако, Проект организации и застройки территории земельных участков СНТ «Коллективный сад №», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, разработан без учета фактической ситуации на местности земельных участков истца и ответчика.

Довод ответчика гр. КА о том, что между её участком и участком истца не установлена граница, вместо забора у истца находится строительный мусор не принимается судом, поскольку опровергается пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, согласно которых на участке истца имеются остатки старого забора, что не является строительным мусором. Факт наличия забора на участке истца подтверждается приложенными к заключению эксперта фотоматериалами, на которых отчетливо виден деревянный забор, покосившейся по истечении длительного времени /том 2 л.д. 39-67/.

Также не принимается судом довод ответчика о том, что граница земельного участка истца и его площадь изменилась в результате образования прибрежной зоны реки Брюханика, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в ходе сопоставления координат фактических границ земельных участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН выявлено наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером № по смежной границе между участками, что подтверждается рисунком 4 Приложения к заключению эксперта № /том 2 л.д. 71/, площадь наложения составила 180 кв.м.

При этом, каких-либо возражений определения границ земельных участков со стороны прибрежной зоны реки Брюханика истцом не заявлено.

Таким образом, возражения ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам, не опровергнутым допустимыми доказательствами.

Не подлежит удовлетворению и просьба стороны ответчика об исключении из числа допустимых доказательств заключение эксперта.

Статья 55 ГПК Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются ею средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой).

Вопрос о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств и соответственно исключения из их числа в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении судебного постановления по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту. Соответственно, право задать вопросы на разрешение эксперту было предоставлено, как истцу (инициатору проведения экспертизы), так и ответчику.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также стаж работы по специальности, что позволило ответить на поставленные судом вопросы. В ходе проводимой экспертизы, возражения от ответчика не поступали. Кроме того, как было отмечено выше, заключение иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Таким образом, несогласие истца с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Возражения ответчика гр. КА о том, что истец не пользуется земельным участком, не облагораживает его, складирует на нем строительный мусор, правового значения не имеют при разрешении данного спора.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию результатов межевания, проведенного в 2014 г., суд исходит из следующего.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичные указания содержатся в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Истец в исковом заявлении ссылается на несоответствие границы принадлежащего ему земельного участка с планом расположения земельных участков, что установлено при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек смежной границы земельных участков сторон.

Таким образом, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца установлен заключением судебной землеустроительной экспертизы и подтвержден исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Иного способа восстановления нарушенного права истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. ОВ к гр. КА об оспаривании результатов межевания земельных участков удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 986 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, СНТ «Коллективный сад №» участок №, принадлежащего гр. КА на праве собственности, недействительными.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 986 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, СНТ «Коллективный сад №», участок №, принадлежащего гр. КА, и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, СНТ «Коллективный сад №», участок №, принадлежащего гр. ОВ, по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта ООО «УралРегионНедвижимость»:

Координаты точек (система координат МСК-59)

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Жданова