Решение по делу № 2-2993/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Стопа Л.В., с участием представителя истца Афанасьева Д.Г., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Белокрыловой Е.Ю., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2016 по исковому заявлению Афанасьевой Т.В. к ООО УК «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы, стоимости чистки ковровых покрытий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата стоками ливневой канализации было затоплено принадлежащее истцу помещение по адресу: Адрес. Причиной затопления явилась ненадлежащая эксплуатация Управляющей компанией «Спектр» ливневой канализации. В течение долгого времени Управляющая компания не принимала мер к устранению промоины грунта у приямка окна цокольного помещения, а также к оборудованию ливневой канализации водоотводящими желобами. Неоднократные заявления собственника об устранении нарушений Управляющей компанией игнорировались. В указанную дату во время сильного дождя произошло затопление.

В день затопления представители Управляющей компании осматривали помещение, однако акт о затоплении не составили. После неоднократных заявлений Дата был составлен акт о затоплении помещения. Указать в акте причину затопления представители Управляющей компании отказались. Обсуждать вопрос о компенсации ущерба Управляющая компания отказалась. Неисправность ливневой канализации и затопление помещения истцом зафиксированы с помощью фотосъемки. Также имеются свидетели этих событий.

Дата экспертным учреждением была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Такая стоимость по экспертному заключению составила ........ руб., стоимость экспертизы - ........ руб., стоимость чистки ковровых покрытий - ........ руб. На заявление истца обсудить вопрос о компенсации ущерба Управляющая компания ответила отказом.

Истец просит взыскать с ООО УК «Спектр» стоимость восстановительного ремонта в сумме ........ руб., расходы по строительно-технической экспертизе в размере ........ руб., расходы по чистке ковровых покрытий в размере ........ руб.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев Д.Г., действующий на основании доверенности от Дата, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Белокрылова Е.Ю., действующая на основании доверенности от Дата, не признала исковые требования в полном объеме, указывая, что истцом не доказана вина управляющей организации в причинении ущерба в результате затопления, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Истец Афанасьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с согласия представителей сторон, рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что Афанасьева Т.В., на основании договора участия в долевом строительстве от Дата №, дата регистрации Дата, №, акта приема-передачи нежилого помещения от Дата, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата №, является собственником помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь ........ кв. м., этаж цокольный №, номера на поэтажном плане: № адрес (местонахождение) объекта: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Дата.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом Адрес осуществляет ООО УК «Спектр», что не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома в Октябрьском районе по адресу: Адрес по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от Дата, принято решение утвердить и заключать договоры управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией ООО УК «Спектр» в редакции от Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что корреспондирует положениям, содержащимся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, которой предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так, по смыслу приведенных норм закона, отсутствие договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Спектр» и Афанасьевой Т.В., в виде документа, подписанного обеими сторонами, не указывает на отсутствие договорных отношений и, как не освобождает собственников помещений от участия в несении расходов на содержание и ремонт помещений, так и не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.

В силу ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Дата произошло затопление нежилого помещения цокольного этажа №, под номерами на поэтажном плане: №, адрес (местонахождение) объекта: Адрес стоками ливневой канализации, что не оспаривается сторонами.

Дата Афанасьева Т.В. обратилась в ООО УК «Спектр» с заявлением о составлении акта о затоплении помещения (вх. №).

Дата Афанасьева Т.В. обратилась в ООО УК «Спектр» с заявлением, в котором указала, что акт о затоплении помещения по заявлению от Дата управляющей компанией не составлен, приложила акт о затоплении нежилого помещения, с подписями собственника и иных лиц, для согласования (вх. №).

Согласно акту, Дата по адресу: Адрес в результате попадания стоков ливневой канализации в промоину грунта в месте выхода труб ливневой канализации произошло затопление помещений №№ водой с илом и песком, уровень воды в помещениях около 10 см, в помещении № половое покрытие - ламинат, в других - керамогранит, ковровые покрытия полностью намочены водой, нижние края стен и гипсокартонных конструкций намочены водой, низ мебели, находящейся в помещении, намочен водой.

Представителями управляющей компании акт не подписан, составлен в одностороннем порядке и подписан со стороны собственника.

По сообщению от Дата, в ответ на заявление от Дата, по заявке на появление воды на полу помещения Дата слесарем-сантехником обследованы коммуникации и инженерные системы, неисправностей не обнаружено.

При этом указано, что акт о затоплении предоставлялся, но от подписания собственник отказался, повторно отправлен без подписи, для определения причин затопления и стоимости ущерба управляющей компанией разъяснено право на обращение в специализированную организацию.

Согласно акту «О затоплении офисного помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес» от Дата, подписанному главным инженером, мастером участка и собственником, Дата произошло затопление помещения, на момент осмотра в комнатах под номерами №, на полу видна вода, при осмотре инженерных сетей общего пользования (системы ХВС, ГВС, отопления, водоотведения) протечек не обнаружено, протекания с верхних этажей не обнаружено, причина затопления не установлена.

Под актом Афанасьевым Д.Г. от руки сделана приписка: причины затопления - попадание в помещение ливневых стоков с ливневой канализации.

В дальнейшем, Афанасьева Т.В., с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением помещения и причин затопления, обратилась в ........ как к независимому оценщику.

Дата Афанасьева Т.В. уведомила ООО УК «Спектр» об осмотре помещения независимым оценщиком (вх. №).

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № от Дата, осмотр нежилого помещения (спортивного зала), по адресу: Адрес, проводился в присутствии представителей обеих сторон.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: Адрес составила ........ руб.

Наиболее вероятной причиной затопления помещения по адресу: Адрес является подтопление помещения ливневыми стоками из системы внутреннего водостока многоквартирного дома через промоину грунта в месте выпуска внутреннего водостока. Но определить точную причину затопления помещения по адресу: Адрес, на момент осмотра не представляется возможным, точная причина залива устанавливается в день и момент затопления.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями, закрепленными в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно письму ФГБУ «Иркутское УГМС» «О предоставлении метеорологических данных» от Дата, по данным метеорологической станции г. Иркутск за период Дата по Дата наблюдались атмосферные явления в виде ливневого дождя, в том числе, слабого с перерывами, дымки.

По сообщению Службы государственного строительного надзора Иркутской области от Дата «О рассмотрении обращения», на основании проектной документации шифр ........, имеющей положительное заключение № от Дата, выданное Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, по объекту капитального строительства: «Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Блок-секции №№. Подземная автостоянка», расположенному по адресу: Адрес: фундаменты - монолитная железобетонная плита, стены, колонны, ригели и плиты перекрытия на отм. - 4.580 - монолитные железобетонные с облицовкой из кирпичной кладки по утеплителю, гидроизоляция поверхностей стен, соприкасающихся с грунтом, должна быть обмазана горячим битумом за 2 раза.

Судом в качестве свидетелей по делу были допрошены Ш., главный инженер, Л., слесарь-сантехник и Ч., Щ., К., Д., О., посетители спортивного клуба.

Ш. показал, что Дата поступил вызов о затоплении помещения цокольного этажа, по заявке явился он и слесарь-сантехник, на момент осмотра вода стояла на уровне пола, не текла, но в месте ливневой канализации, действительно, имелась промоина грунта, яма по размеру 20 х 30 см, провал асфальтового покрытия, образовалась во время дождей, ее закрыли.

Л. показал, что Дата главный инженер сообщил о затоплении помещения цокольного этажа, они произвели осмотр, стояла вода, в асфальтовом покрытии имелась яма по размеру 20 х 30 см, грунт провалился и осел.

Свидетели показали, что трубы находились в исправном состоянии, от собственников иных помещений жалоб на протечку не поступало, затоплению подверглось лишь помещение цокольного этажа.

Ч., Щ., К., Д., О. показали, что в асфальте, напротив окна помещения цокольного этажа, в котором находится спортивный клуб, образовалась яма - промоина грунта и со временем увеличивалась до 80 х 100 см, периодически ее закрывали листом фанеры, для безопасности, но в ней скапливались ливневые воды и проникали в помещение цокольного этажа, подтвердили факт затопления помещения ливневыми водами.

Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, под подписку.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.06.2016 года, с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением помещения и причин затопления, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам В., З. ООО «........», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова причина затопления нежилого помещения, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: Адрес, произошедшего Дата?

- Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: Адрес, в результате затопления, произошедшего Дата?

Согласно заключению экспертов № от Дата, при производстве судебной экспертизы присутствовали представители обеих сторон.

На затопление нежилого помещения работа коммуникационных систем не оказана. Стоки ливневой канализации с крыши объединены в общий канал и сливаются в общий канализационный выпуск дома. Аварийных работ на трубопроводах горячей и холодной воды не производилось.

При осмотре ливневой канализации эксперты установили, что система находится в рабочем стоянии, видимых повреждений нет, но отсутствуют водоотливные лотки, являющиеся одним из основных элементов ливневой канализации, организованной по поверхностному линейному типу, проектируемые с учетом необходимой пропускной способности системы, уровня загрязненности воды и планирующихся внешних механических нагрузок в процессе повседневной эксплуатации.

Наиболее вероятные причины затопления нежилого помещения, номера на поэтажном пане №, расположенного по адресу: Адрес, произошедшего Дата:

- отсутствуют водоотливные лотки (один из основных элементов ливневой канализации);

- некачественная гидроизоляция фундамента и стен цокольного этажа в местах примыкания к перекрытию;

- компенсационный шов в месте примыкания бетонной отмостки к стене выполнен с нарушениями;

- нарушение целостности асфальтового покрытия способствовало интенсивному проникновению воды через почву к наружной стене.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: Адрес, в результате затопления, произошедшего Дата, составлена дефектная ведомость. На основании дефектной ведомости выполнен локальный ресурсный сметный расчет.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: Адрес, в результате затопления, произошедшего Дата, согласно локальному ресурсному сметному расчету в текущих ценах на ........ квартал ........ года, составляет: ........ руб.

Суд принимает экспертное заключение, в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, документально обоснованы и подкреплены их объяснениями, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами тщательно изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не указывает на его необоснованность и неправильность, а факт отсутствия или присутствия во время проведения осмотра нежилого помещения одной из сторон не может влиять на результаты судебной экспертизы, обратного не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной затопления помещения истца явилось отсутствие водоотливных лотков, являющихся одним из основных элементов ливневой канализации, при этом трубопровод ливневой канализации относится к общему имуществу жилого дома, поэтому его содержанием, ремонтом должно заниматься ООО УК «Спектр» управляющая компания, при этом, нарушение целостности асфальтового покрытия, за содержанием и ремонтом которого также должна следить управляющая организация, способствовало интенсивному проникновению воды через почву к наружной стене, т.е. способствовало затоплению.

Таким образом, ответственность за затопление нежилого помещения, принадлежащего Афанасьевой Т.В., несет ООО УК «Спектр», как управляющая организация, которая с момента передачи дома в управление приняла на себя обязательства по управлению и надлежащему содержанию общего имущества, в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

В этой связи, каких-либо оснований для возложения на застройщика ответственности за затопление нежилого помещения, не имеется. Однако управляющая компания, при наличии на то оснований, не лишена возможности обратиться в суд с иском к застройщику в регрессном порядке.

При этом доказательств, указывающих на отсутствие вины управляющей компании в затоплении нежилого помещения, которыми бы подтверждалось, что повреждения, повлекшие ущерб, возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам и в иное время, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Не доказано, что управляющая компания приняла все необходимые меры и профилактические работы, иные мероприятия в рамках планово-предупредительных работ, обеспечивающие сохранность имущества от протечки, направленные на предотвращение аварийной ситуации в виде затопления нежилого помещения и исключающие вину в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Дата ООО УК «Спектр» (страхователь) и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» (страховщик) заключили договор страхования ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) №, из п. 1.1. которого следует, что предметом настоящего договора является страхование ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении причиненного вреда (убытка), подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, при использовании изготовленного или реализованного страхователем (лица, ответственность которого застрахована) товара либо выполненной им работы, оказанной услуги.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

П. 1 ст. 930 ГК РФ: имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к причинителю вреда, а право выбора ответчика, согласно ст. ст. 3, 4, 131 ГПК РФ, принадлежит истцу, как и принадлежит истцу выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, в виде возмещения вреда вследствие причинения ущерба (ст. 12 ГК РФ), ответчик, как управляющая организация, по закону, может нести ответственность за причинение ущерба имуществу лицу, а, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Однако управляющая компания вправе впоследствии обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по наступившему событию.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в том числе, судебной экспертизы и показаний свидетелей, в их системной взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением помещения в размере ........ руб., установленном заключением судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Афанасьева Т.В. воспользовалась услугами химчистки (квитанция-договор с химчисткой-прачечной «........» на услуги химчистки, крашения, стрики № от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «........» № от Дата).

Согласно квитанции-договору, в химчистку клиент сдал ковер коричневый с рисунком, с бахромой. Изделие имеет дефекты, в частности, вытертости в местах наибольшего трения, деформировано - потеря формы, нарушение целостности - истирание волокон, пятна неопределенного происхождения и др. Износ ........ %. Заказ оформлен на Афанасьева Д.Г., оплачено за услуги ........ руб.

По квитанции к ПКО за чистку синтетического коврового покрытия внесена оплата ........ руб. частным лицом, ФИО которого не указаны.

Однако учитывая содержание платежных документов, услуги по химчистке оплачены не непосредственно Афанасьевой Т.В., а Афанасьевым Д.Г. и неустановленным лицом, факт несения расходов не доказан.

Более того, доказательств того, что в химчистку сданы ковры, находящиеся в помещении в момент затопления, принимая во внимание наличие дефектов, прописанных в квитанции-договоре, не свойственных повреждениям, которые могут возникать в результате воздействия волы - затопления, не представлено.

Так, по смыслу ст. 15 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости чистки ковровых покрытий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Афанасьева Т.В. понесла расходы по оплате независимой оценки ущерба, причиненного затоплением помещения и причин затопления в размере ........ руб. (договор на проведение строительно-технического экспертного исследования от Дата, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от Дата от Дата, чек-ордер от Дата).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Спектр» в пользу Афанасьевой Т.В. материальный ущерб, причиненный затоплением помещения в размере ........ руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере, стоимости чистки ковровых покрытий в размере ........ руб. - отказать.

Взыскать с ООО УК «Спектр» в доход муниципального образования «г. Иркутск» государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.11.2016 года.

Судья: О.А. Матвиенко