Решение по делу № 22-4542/2020 от 20.07.2020

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22 - 4542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Бадиной С.А., Горшковой О.В.,

с участием прокурора Ситчихина А.И.,

осуждённого Зерова В.Н.,

адвоката Вижовитова А.Н.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зерова В.Н., адвоката Вижовитова А.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым

Зеров Владимир Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

23 декабря 2003 года Добрянским районным судом Пермской области по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

8 февраля 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 23 декабря 2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

30 сентября 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 8 февраля 2005 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

21 ноября 2005 года Добрянским районным судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 30 сентября 2005 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

18 января 2006 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 21 ноября 2005 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 декабря 2006 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня;

16 октября 2007 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2006 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

9 ноября 2007 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 16 октября 2007 года к 10 годам 5 месяцам лишения свободы;

20 февраля 2008 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 9 ноября 2007 года к 11 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 апреля 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 3 апреля 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 20 дней;

3 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 20 февраля 2008 года к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 29 апреля 2019 года,

осужден по п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,с установлением ограничений:не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Зеров В.Н. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания или пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час., с возложением обязанности: являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год,с установлением следующих ограничений:не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Зеров В.Н. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания или пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час., с возложением обязанности: являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации,

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Зерова В.Н. под стражей с 15 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Зерова Владимира Николаевича в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Л. 100000 рублей, в пользу М. 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражение на них прокурора, выслушав выступление осуждённого Зерова В.Н. и адвоката Вижовитова А.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ситчихина А.И. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеров В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для её жизни, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью М., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того в угрозе убийством Х. Преступления совершены 16 июня 2019 года в пос. Ветляны Добрянского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зеров В.Н., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, судом не верно установлены обстоятельства дела в части применения им лопаты и вил в качестве орудия по преступлениям в отношении потерпевших М. и Х.. Ссылаясь на свои показания, подтвержденные в данной части свидетелями и потерпевшей Х., поясняет, что в его руках был обломок деревянной палки. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ, обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей Л., данных в ходе предварительного следствия, очной ставки и при допросе в судебном заседании. Со ссылкой на показания свидетеля Р., отрицавшего, что в его присутствии Зеров наносил удары поленом по голове Л., полагает, потерпевшая в судебном заседании умышленно исказила свои показания, однако данные противоречия судом не устранены. Также считает, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Д. и Т2., являющихся незаинтересованными лицами и не принял во внимание показания свидетелей, являющихся очевидцами происходящего, пояснивших, что после завершения конфликта у Л. не было каких-либо видимых телесных повреждений. Из чего делает вывод, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, необоснованно положив в основу приговора показания потерпевших. Кроме того, автор жалобы обжалует приговор в части назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ввиду нарушения норм уголовного закона, полагая о назначения ему наказания по совокупности преступлений с превышением максимального размера наказания, предусмотренного законом. На основании вышеизложенного просит приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года отменить, уголовное дело вернуть на основании ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений. В дополнениях к жалобе в суде апелляционной инстанции Зеров В.Н. указал на искажение в приговоре показаний свидетеля Т1. в части того, что она не указывала о нанесении Л. ударов поленом, а говорила о каком- то предмете. Также обращает внимание, что Л. о нанесении им двух ударов по голове стала пояснять только после выписки из больницы, её показания считает ложными. Наряду с этим полагает, заключение экспертов в отношении Л. является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не установлена конкретная дата получения телесных повреждений и не определен предмет, которым причинены эти повреждения. Считает следствие проведено не полно, поскольку не установлены предметы, которыми наносились удары, считает причинение телесных повреждений потерпевшим поленом, лопатой и вилами не доказанной, поскольку эти предметы не приобщены в качестве вещественных доказательств, кроме того не проведена экспертиза на определение принадлежности следов крови, обнаруженных на изъятом топоре. Также считает, судом не в полной мере исследованы материалы дела, не верно дана оценка доказательствам, в нарушение ст. 14 УПК РФ, имеющиеся сомнения по делу, истолкованы не в пользу подсудимого, приговор постановлен с обвинительным уклоном. Просит принять во внимание состояние его здоровья, а именно последствия перенесенной им травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Вижовитов А.Н., действующий в интересах осужденного Зерова В.Н., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, Указывает, что в основу приговора суд положил показания потерпевших Л., М., Х., посчитав их достоверными, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей. Между тем обращает внимание, что свидетели Т1., Р., К2., Я., Т2., П1., Д. Г., Б1., Б2., З., П2. не подтверждают факт нанесения Зеровым В.Н. ударов потерпевшим. При этом, из показаний Л., М., Х. также не следует, что кто-либо из них видел, как Зеров В.Н. наносил каждой из них удары, повлекшие причинение телесных повреждений. Полагает, суду следовало дать надлежащую оценку доказательствам по делу и критически отнестись с показаниям потерпевших, не подтвержденных показаниями иных свидетелей Наряду с этим, по мнению адвоката, судом необоснованно отклонена версия Зерова В.Н. о причинении Л. травмы головы по неосторожности. Кроме того, между Зеровым В.Н. и Р., его женой Л., М. и Х. имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий Зерова В.Н. из хулиганских побуждений. На основании изложенного автор жалобы считает вину Зерова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 1 ст. 119 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не доказанной, в связи с чем просит приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года отменить, вынести в отношении Зерова В.Н. оправдательный приговор.

В дополнениях к жалобе, в суде апелляционной инстанции, адвокат обратил внимание, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья Зерова В.Н., а именно последствия перенесенной им травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вижовитова В.Н. государственный обвинитель прокуратуры г. Добрянка Чернобров А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, приговор суда в отношении Зерова В.Н. считает законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное ему наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довов жалобы.

Как следует из материалов дела, Зеров В.Н. вину в совершении преступлений не признал, отрицая умышленное нанесение ударов Л. и М., а также угрозы убийством в адрес Х., изложив свою версию происходящего, допускает, что в ходе возникшего конфликта с Р., обороняясь от действий последнего, и пытаясь выбить из его рук мачете, отломившейся от него палкой, попало по голове Л., у вступившей в конфликт М. он отобрал из рук вилы и отбросил сторону, отчего М. упала на поленницу, на неё повалились дрова и деревянная дверь, в результате она могла получить травму головы.

Между тем, версия подсудимого была подробно рассмотрена в судебном заседании и обоснованно отклонена судом, как несостоятельная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Зерова В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л., легкого вреда здоровью М. и угрозах убийством Х. установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей Р., К2., Я. П1., Г., Б1., З., П2. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иныцми доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших Л., М. и Х.

Потерпевшая Л. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, излагая обстоятельства происходящего конфликта, поясняла о нанесении ей подсудимым ударов поленом по голове. В ходе очной ставки с Зеровым В.Н., подтвердив ранее данные ей показания, уточнила о нанесении второго удара по голове также обвиняемым, объяснив неточность в своих показаниях своим болезненным состояние, в котором она находилась в момент допроса. После лечения смогла вспомнить конкретно обстоятельства по делу, касающиеся нанесения ей ударов по голове, и изложила их в судебном заседании.

Потерпевшая М. подробно и последовательно излагала все обстоятельства происходящего, указав, что подойдя на шум к дому соседей, она увидела троих незнакомых людей, среди них был Зеров, а также К2., которые скандалили и выражались нецензурно, Л. стояла у калитки на своем участке, один из парней находился возле дверей в дом. В целях пресечения хулиганских действий она сказала, чтобы они уходили. В ответ Зеров ударил её поленом под грудь, отчего она упала, за неё вступилась её мама Т1., которую Зеров уронил, она схватила его за ворот и оттащила от матери, после чего тот предметом типа лопаты ударил её по голове, отчего у неё потемнело в глазах и она присела на корточки, когда пришла в себя, почувствовала, что из головы течет кровь. Вечером её увезли в больницу, на голове наложили швы.

Потерпевшая Х. в своих показаниях пояснила, что к дому Л. подошла на крики о помощи последней, увидела её и Р., которые находились за калиткой своего дома, Р. оборонялся от действий парней, среди которых был Зеров, у Л. голова была в крови. Она крикнула, что вызовет сотрудников полиции, на что Зеров развернулся и побежал на неё с вилами, высказывая оскорбления и угрозы расправой, он был пьян и агрессивен, поэтому его действия и сказанные в свой адрес слова она воспринимала реально, как угрозу жизни и здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно указано, что показания потерпевших, в том числе в части нанесения ударов Л. и М. при указанных ими обстоятельствах, подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся очевидцами конфликта.

Так свидетель Р. в своих показаниях пояснил, что отбиваясь от нападавших на них с Л. парней, в том числе Зерова, он размахивал топором и секатором, которые Зеров пытался выбить, ударяя ему палкой по рукам. Когда увидел, что двое парней пытаются перелезть через забор, он забежал в дом и удерживал дверь изнутри, в это время слышал, как Зеров высказывал угрозы в адрес Л., затем раздался глухой звук ударов и крик Л., выйдя на улицу, увидел, что Л. держится за голову, он завел её домой и она сказала, что Зеров ударил её два раза поленом по голове. В связи с ухудшение состояния здоровья Л. из-за нанесенных ей ударов впоследствии обратилась в больницу.

Доводы осужденного о том, что, Р. не подтвердил показания Л. в части нанесения ей ударов по голове поленом являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 4 июня 2020 года (т. 3 л.д. 44) Р. не подтвердил, данные им показания в ходе следствия (т. 1 л.д. 60-62) и оглашенные в судебном заседании лишь в части того, что Л. рассказала ему о нанесении ударов по голове, пояснив, что вспомнил об этом позднее и уточнил в последующих показаниях, в том числе подтвердил в судебном заседании.

Между тем, как видно из материалов дела, протокол дополнительного допроса Р. от 19 марта 2020 года (т. 2 л.д. 172-182) был прочитан и подписан Р., каких-либо замечаний от него при этом не поступало, и в данном процессуальном документе содержаться сведения о нанесении Зеровым В.Н. ударов по голове Л..

Также Р. пояснял, что после случившего он подходил к дому М., там стояла «скорая помощь» и полиция, у М. была рана на голове, от неё он узнал, что ее ударил лопатой по голове Зеров.

Свидетель Т1. в своих показаниях пояснила, что проживает по соседству с домом Р. и Л., и со своего участка слышала крики и скандал от дома соседей, видела, как Зеров через калитку замахнулся на Л. поленом, после чего услышала звук удара и крик Л., поняла, что Зеров ударил Л. поленом. Когда на шум к соседям побежала её дочь М., увидев, что на неё замахивается лопатой Зеров, и та упала в кучу дров, она бросилась на помощь дочери. По дороге ей навстречу попалась Х., которая бежала с испуганным видом. Добежав до дома Л., увидела, как Зеров и К2. пытаются открыть дверь в дом соседей. На её замечания прекратить свои действия, в неё кто-то бросил палку, а затем толкнул её, отчего она упала и потеряла сознание, когда пришла в себя, Зеров держал её за волосы. Её подняла дочь М., у которой была разбита голова. Она сказала, что её ударил Зеров. Позднее от Х. узнала, что когда та прибежала на крик Л., на нее бросился Зеров с вилами.

Судом исследованы показания потерпевших, данные ими, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подтвержденные в ходе проведения очных ставок. Сравнив их между собой и оценив в совокупности с иными доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, согласующимися между собой и в совокупности с иными доказательствами устанавливающими одни и те же обстоятельства. Каких-либо оснований для оговора Зерова В.Н. со стороны потерпевших не установлено.

Показания иных свидетелей по делу, подробно изложенных в приговоре, также частично подтверждают показания потерпевших и указанных выше свидетелей.

Так свидетель Я. в своих показаниях подтвердил, что после совместного употребления с Зеровым, они вместе с его знакомым М1. и девушкой Зерова, подошли к дому, возле которого, встретив незнакомого мужчину, Зеров стал избивать его, высказывая претензии за то, что тот пропивал деньги матери его сожительницы, из дома выскочила женщина, которая пыталась разнять дерущихся. Когда мужчина убежал в дом, они побежали за ним и пытались попасть в дом, дергали двери и разбили стекло, женщина в это время забежала на территорию своего участка и препятствовала им. Объяснил, что дальнейшие события плохо помнит, в силу сильного опьянения.

Свидетель К2. в своих показаниях поясняла о том, что Зеров разбирался с Р. по её просьбе из-за долга перед матерью, они с Зеровым и подошедшие с ними парни были в нетрезвом состоянии, во время конфликта Зеров был очень агрессивным. Излагая события происходящего, она подтвердила факт конфликта между Зеровым и Р., в который вмешалась Л.. Поясняла, что в руках у Зерова видела палку-часть оконной рамы, которой он пытался выбить топор и предмет, похожий на нож из рук Р.. Все кричали, на шум сбежались соседи, она отошла за угол дома и наблюдала за происходящим со стороны. Далее видела, как М. направилась в сторону Зерова с вилами, тот сказал ей уйти, и впоследствии видела М. лежащей у поленницы, та держась за голову. Кто и в какой момент нанес удары Л., она не видела, впоследствии со слов сотрудников полиции узнала, что у Л. имелась серьезная травма головы. При этом в судебном заседании, пояснила, что после конфликта у Л. не было следов крови на голове.

Из показаний свидетеля Г. установлено, когда она подошла к дому Л., последняя и Р. были уже в доме, стояла М. с пробитой головой, Зеров избивал Т1., К2. пыталась его успокоить, но тот не реагировал, был в нетрезвом виде, вел себя агрессивно. Зайдя в дом Л. и Р., она видела обоих в плохом состоянии. От жителей поселка узнала, что Л. ударили по голове, М. рассказала, что Зеров ударил ей каким-то предметом типа штакетника от забора по голове. От своей матери Х. ей известно, когда она пыталась успокоить всех, сожитель К1. схватил вилы и замахнулся на неё, она сильно испугалась и больше не вмешивалась в конфликт.

Из показаний свидетеля П1. установлено, что услышав шум, направилась к ул. ****. Когда подошла, там было много народа, Зеров скандалил с М., Р. и Л. стояли на своем участке, крови у Л. она не видела.

Свидетели Б1., З., П2. подтвердили нанесение ударов потерпевшим, о чем им было известно со слов жителей поселка.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий показания свидетелей не содержат. С учетом того, что большинство свидетелей пришли на шум и крики возле дома Р. и Л., они являлись очевидцами конфликта с того момента, как подошли, соответственно не могли видеть всех происходящих событий, о чем и поясняли в своих показаниях, при этом указывали, что лично видели потерпевших и с их слов знали о начале конфликта и нанесении им ударов Зеровым. Каких-либо оснований не доверять показаниям этих свидетелей, за исключением показаний К2. и Д., данных ими в судебном заседании, суд не установил. К показаниям последних в той части, что у Л. не было никаких повреждений, а также об отсутствии разговора между Д. с М. по поводу нанесенных последней ударов и высказанных свидетелями предположений о причинении телесных повреждений Л. от действий Р., суд обоснованно отнесся критически, указав на наличие противоречий с иными доказательствами, и установив мотив изменения указанными свидетелями ранее данных ими показаний, поскольку Д. бывшая сожительница Р., а К2. сожительница Зерова В.Н., пришел к выводу, что свидетели изменили свои показания в связи с желанием помочь Зерову В.Н. избежать ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Показания приведенных в приговоре свидетелей, положенных в основу приговора, подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, в соответствии с которыми у М. имелась ушибленная рана головы в теменной области, образовавшаяся от ударного воздействия тупого твердого предмета, которая квалифицирована, как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; у Л. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета и квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключения экспертов судебно-медицинских экспертиз были оценены судом и вопреки доводам осужденного, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, изложенные в них выводы, в том числе в части периода причинения телесных повреждений потерпевшим и орудий, которыми они могли быть причинены, являются мотивированными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Не приобщение к материалам дела предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения потерпевшим, на что обращает внимание осужденный, не влияют на правильность выводов экспертных заключений, положенных в основу обвинительного приговора. При этом, достаточность исходных данных для проведения экспертизы, в соответствии с нормами Федерального Закона «О Государственной экспертной деятельности в РФ» определяется экспертом. С учетом проведения экспертиз и полученных ответов на постановленные перед экспертами вопросы, можно сделать вывод, что в данном случае, представленных сведений экспертам было достаточно.

Доводы стороны защиты о получении Л. телесных повреждений при иных обстоятельствах и причастность к нанесению телесных повреждений иных лиц, в том числе Р., а также причинение ей травмы головы по неосторожности, рассмотрены судом и отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы осужденного о причинении потерпевшей М. телесных повреждений при падении на поленницу дров опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также заключениями экспертов, установивших получение телесных повреждений в результате ударного воздействия по голове.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений по преступлениям в отношении Л. и М. и наличие между ними неприязненных отношений.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, о наличии хулиганского мотива свидетельствовали обстоятельства преступлений, совершенных в общественном месте, в отношении незнакомых ранее людей, которые пытались пресечь незаконные действия Зерова В.Н.

Доводы стороны защиты о неполноте проведения следственных действий и исследования материалов дела судом, наличии процессуальных нарушений и конституционных прав на защиту Зерова В.Н., а также необъективное рассмотрение дела судом, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для установления вины осужденного. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принцип состязательности сторон не нарушен, все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены как следствием, так и судом в соответствии с требованиями закона, конституционные права на защиту Зерова В.Н. не нарушены, в связи с чем выводы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зерова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для её жизни, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью М., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того в угрозе убийством Х., при наличии оснований опасаться этих угроз, правильно квалифицировав его действия по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просит осужденный, а также для оправдания Зерова В.Н., о чем ставит вопрос адвокат Вижовитов А.Н.

Решая вопрос о назначении наказания Зерову В.Н., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности противоправных деяний, обстоятельства их совершения, личность осужденного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого правильно определен, как особо опасный.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Наряду с этим, судом надлежащим образом учтены данные о личности Зерова В.Н., в соответствии с которыми он характеризуется по месту жительства и работы положительно. Также в судебном заседании исследованы сведения о состоянии его здоровья, подсудимый сообщал сведения о перенесенной им в 2019 году травме, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, каких-либо данных о наличии у него заболеваний, в том числе и в последствие перенесенной травмы, материалы дела не содержат.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишением свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений, а также ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение наказания по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если одно из преступлений, совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание в виде лишения свободы назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом осуждения Зерова В.Н. за совершение трех преступлений, одно из которых является тяжким, и санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает до 10 лет лишения свободы, максимальный срок по совокупности преступлений не может превышать 15 лет лишения свободы.

Между тем, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Зерову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о нарушении закона при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных Зеровым В.Н. преступлений, а также по их совокупности назначен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем не имеется оснований для его смягчения.

Отбывание наказания Зерову В.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Также в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Зерова В.Н. под стражей, с даты постановления приговора 15 июня 2020 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре суда наряду с назначением наказания Зерову В.Н. законно и обоснованно решен вопрос о рассмотрении гражданских исков потерпевших о возмещении морального вреда.

Решения суда о взыскании гражданских исков должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Вижовитова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении Зерова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Вижовитова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: