Решение по делу № 33-38119/2024 от 15.10.2024

Судья: Елисеева Е.Ю.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Неделькиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Неделькиной А.В.,

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Неделькиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 000,00 руб., процентов из расчета 19% годовых на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату погашения просроченной задолженности, расходов по уплате госпошлины - 7 760,00 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 696,38 руб. с процентной ставкой – 19 % годовых сроком на 60 мес. Кредитный договор обеспечен залогом. Впоследствии права требования по указанному кредитному договору переданы АКБ «Енисей» (ПАО). В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Неделькина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила справку об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору.

Представители третьих лиц ООО «Випстайл», ОАО АКБ «Балтика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Неделькина А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком Неделькиной А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 696,38 руб. с процентной ставкой – 19 % годовых сроком на 60 мес.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Opel Combo.

В последующем права требования по указанному кредитному договору переданы АКБ «Енисей» (ПАО).

<данные изъяты> права по кредитному договору переданы ООО «Випстайл» на основании договора уступки прав требования.

Ответчиком в судебном заседании представлено уведомление от ООО «Випстайл», согласно которому деятельность по возврату просроченной задолженности будет осуществляться от имени ПАО «РИТМ-ФИНАНС», указана сумма задолженности - 46 007,32 руб. Также представлена справка от ПАО «РИТМ-ФИНАНС» об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, в связи с его полным погашением <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заключенному кредитному договору не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами, согласно которым задолженность в полном объеме погашена Неделькиной А.В. задолго до подачи настоящего иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом относительно договора уступки прав требований, однако не препятствуют самостоятельному разрешению данных споров.

Кроме того, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ представленные ответчиком оригиналы платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, приходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление на получение кредита в ОАО АКБ «Балтика» на цели приобретения автомобилей от <данные изъяты>, уведомления о приобретении прав требований по Кредитному договору, акта приема-передачи ПТС ПАО «РИТМ-ФИНАНС» от <данные изъяты>, справки об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, копия справки о расторжении договора и закрытии счета от <данные изъяты> с АО «Почта Банк», агентского договора от <данные изъяты>.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Истцом, напротив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии задолженности у ответчика в указанном исковом заявлении размере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи