Решение по делу № 33-3197/2021 от 25.08.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело №2-48/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3197/2021

1. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при сведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Короткова Д.А., Вдовченко Е.Ю., третьего лица ПАО «Сбербанк» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 122,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудаевой Н.П. и Слащевой А.Н. в части <данные изъяты> доли данного имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 122,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между Слащевой А.Н. и Вдовченко Е.Ю. в части <данные изъяты> доли данного имущества.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратив право собственности Вдовченко Е.Ю. на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить обременение (ипотеку) на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований Кудаеву И.Е. – отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудаев И.Е. обратился в суд с иском к Кудаевой Н.П., Слащевой В.Н., Слащевой А.Н., Вдовченко Е.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что Кудаева Н.П. является его супругой, а Слащева В.Н. и Слащева А.Н. - его падчерицами. В период брака они с супругой приобрели домовладение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии Слащевой В.Н. потребовался заем в банке, для обеспечения которого был необходим залога недвижимости, в связи с чем она попросила переоформить на нее спорное домовладение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и Слащевой В.Н. был подписан договор дарения. Однако данная сделка была совершена формально. Впоследствии, в августе 2020 года он узнал, что Кудаева Н.П. без его согласия подарила дом своей второй дочери Слащевой А.Н. О данном обстоятельстве он узнал, когда Слащева А.Н. предъявила к нему иск о прекращении права проживания в доме. В том же время он узнал, что Слащева А.Н. продала данное домовладение Вдовченко Е.Ю. С учетом уточнения исковых требований, указав, что в 2014 году старый дом площадью 41,3 кв.м. был снесен и возведен новый дом площадью 122,1 кв.м., который является его и Кудаевой Н.П. совместным имуществом, однако его согласия как супруга на отчуждение данного дома получено не было, просил признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Слащевой В.Н. Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слащевой В.Н. и Кудаевой Н.П. Признать недействительным договор дарения и земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудаевой Н.П. и Слащевой А.П. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слащевой А.Н. и Вдовченко Е.Ю. Применить последствия недействительности сделок в виде истребования домовладение и земельный участок из чужого незаконного владения Вдовченко Е.Ю. и исключения записи о государственной регистрации прав за Вдовченко Е.Ю. на них из Единого государственного реестра недвижимости, восстановить срок исковой давности.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика Слащевой А.Н., судом произведена ее замена правопреемником Коротковым Д.А.

В судебном заседании истец Кудаев И.Е. и его представитель адвокат Сырбу Ж.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, полагали сделки недействительными ввиду их мнимости. Ссылались также на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия согласия Кудаева И.Е на отчуждение совместно нажитого имущества.

Ответчик Слащева В.Н. исковые требования признала, пояснила суду, что в 2002 году она обратилась к Кудаеву И.Е и Кудаевой Н.П. с просьбой переоформить на ее имя принадлежащий им дом, чтобы получить кредит. ДД.ММ.ГГГГ между Кудаевым И.Е. и ею был заключен договор дарения, однако, фактически дом в ее пользование не переходил, Кудаев И.Е. и Кудаева Н.П. продолжали в нем проживать и быть зарегистрированными. Ключи ей не передавались, коммунальные платежи продолжали оплачивать отчим с матерью, ухаживали за домом, вели приусадебное хозяйство, обрабатывали огород, имели пасеку. В 2010 году Кудаев И.Е. решил снести старый дом и построить новый. С этой целью он попросил ее взять разрешение на строительство. Перед началом строительства дом переоформили обратно. Так как Кудаев И.Е. заболел, то в город с ней поехала мать. Между ней и Кудаевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения дома и земельного участка. К 2015 году новый дом площадью 122 кв.м., был построен. Домовладение строилось Кудаевым И.Е. и Кудаевой Н.П. на свои средства. О том, что мать подарила в 2015 году новый дом сестре Слащевой А.Н, не было известно не только ей, но и никому в семье. В феврале 2020 года у ее матери случился второй инсульт, после которого она сама уж не смогла себя обслуживать, в связи с чем ее сестра Слащева А.Н. забрала мать к себе. О том, что дом принадлежит Слащевой А.Н., все узнали только когда был подан иск в суд к Кудаеву И.Е. о снятии его с регистрационного учета. О том, что дом был продан, ей стало известно, когда дело находилось в суде.

Представитель ответчика Короткова Д.А. по доверенности Шкурко А.В. исковые требования нее признал, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Ответчик Вдовченко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свою добросовестность как покупателя. Просил применить срок исковой давности. Не отрицал, что видел истца Кудаева И.Е. в спорном домовладении, знал о том, что Кудаев И.Е. в нем зарегистрирован и постоянно проживает, но продавец дома обещала забрать Кудаева И.Е. на другое место жительства.

Ответчики Кудаева Н.П., Коротков Д.А. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Коротков Д.А., Вдовченко Е.Ю., третье лицо ПАО Сбербанк просят решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционных жалобах ответчики полагают необоснованным отказ в применении судом срока исковой давности к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его пропущенным. В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк полагает незаконными выводы суда об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге в отношении спорного дома и земельного участка.

Выслушав ответчика Короткова Д.А. и его представителя по доверенности Петрова А.В., ответчика Вдовченко Е.Ю. и его представителя по доверенности Шкурко А.В., представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Карих О.В., поддержавших апелляционные жалобы, истца Кудаева И.Е. и его представителя адвоката Сырбу ЖА., ответчиков Слащеву В.Н., Кудаеву Н.П., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии? нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кудаев И.Е. и Кудаева Н.П. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудаевым И.Е. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Кудаевым И.Е. (даритель) и Слащевой В.Н. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, общей площадью жилого дома 41,3 кв.м., на основании которого право собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешло к Слащевой В.Н.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что на момент заключения договора дарения домовладение состояло из жилого дома с пристройкой Лит. А-А1 площадью 41,3 кв.м.,

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительной деятельности и ЖКХ администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Слащевой В.Н. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке нового жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Слащевой В.Н. и Кудаевой Н.П. заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка, на основании которого право собственности на указанный жилой дом и земельный участок перешло к Кудаевой Н.П.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с пристройкой Лит.А-А1 снесены, на участке возведены жилой дом Лит.Б с мансардой Лит. над Б., общей площадью 122,1 кв.м., год возведения которых указан 2014.

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 122,1 кв.м. зарегистрировано за Кудаевой Н.П.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудаевой Н.П. указанный жилой дом и земельный участок по договору дарения подарены Слащевой А.П. При этом нотариальное согласие Кудаева И.Е. на совершение сделки отсутствует, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок Слащевой А.Н. были проданы Вдовченко Е.Ю.

Указанный жилой дом и земельный участок приобретены Вдовченко Е.Ю. с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк, в обеспечение которого Вдовченко Е.Ю. заключен договор залога, предметом по которым явилось спорное недвижимое имущество.

Оспаривая сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кудаев И.Е. ссылался на их мнимость, то есть заключение без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную его супругой Кудаевой Н.П. – по основанию не получения его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении указанных сделок, установив, что истцу Кудаеву И.Е. было известно о данных сделках с момента их совершении, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования Кудаева И.Е. в части признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на оспаривание указанного договора истцом не пропущен, поскольку о его заключении ему стало известно только в 2020 году после предъявления к нему исковых требований о выселении

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

При разрешении исковых требований в данной части судом первой инстанции не принято во внимание, что положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют начало течения срока исковой давности не исключительно с момента, когда лицу стало известно об оспариваемой сделке, а с момента, когда ему при должной степени осмотрительности и заботливости могло стать известно о совершении такой сделки.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил и оказаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, из которых следует, что истцу Кудаеву И.Е. не было известно о том, что Кудаева Н.П. подарила спорный дом своей дочери Слащевой А.Н.

Кроме того, делая вывод о том, что истцу не было и не могло быть известно о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудаевой Н.П. и Слащевой А.Н., суд первой инстанции сослался на представленные истцом квитанции за оплату коммунальных услуг, из которых следовало, что собственником спорного домовладения значится Кудаева Н.П.

Однако судом первой инстанции не приято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛЭСК» и Слащевой А.П. был заключен договор энергоснабжения спорного жилого дома, копия которого по ходатайству ответчиков приобщена к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела представлена также квитанция на оплату электроэнергии за декабрь 2018 года, в которой указано, что лицевой счет по данному домовладению открыт на Слащеву А.н....

Согласно сообщению АО «ЛЭСК» на запрос суда апелляционной инстанции, поставка электроэнергии по адресу: Липецкая <адрес>, осуществляется по договору электроснабжения №, заключенному на имя Слащевой А.Н.. Платежные документы за поставленный коммунальный ресурс по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выставлялись на имя Слащевой А.Н.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, что истец Кудаев И.Е. постоянно проживал в спорном доме, по адресу которого приходили квитанции, производил оплату коммунальных услуг, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ему с 2016 года было известно, что лицевой счет на оплату электроэнергии по дому открыт на Слащеву А.Н.. При таких обстоятельствах вследствие чего он при должной степени внимательности и осмотрительности и полагая, что дом принадлежит на праве собственности его супруге Кудаевой Н.П., истец Кудаев И.Е. имел возможность выяснить в АО «ЛЭСК» причину открытия лицевого счета по дому на Слащеву А.Н., то есть имел возможность узнать о том, что с 2015 года собственником дома является она.

То обстоятельство, что квитанции на оплату электроэнергии получались истцом Кудаевым И.Е., и содержание их ему было известно, не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в части заявленных требований Кудаева И.Е. о признании договора недействительным дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудаевой Н.П. и Слащевой А.Н., истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слащевой А.Н. и Вдовченко Е.Ю. также не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Кудаева И.Е. к Кудаевой Н.П., Короткову Д.А., Вдовченко Е.Ю. о признании недействительными в <данные изъяты> доле договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудаевой Н.П. и Слащевой А.Н., и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слащевой А.Н. и Вдовченко Е.Ю., и применении последствий их недействительности подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части то же решение сторонами не оспаривается, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Кудаева И.Е. к Кудаевой Н.П., Короткову Д.А., Вдовченко Е.Ю. о признании недействительными в <данные изъяты> доле договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудаевой Н.П. и Слащевой А.Н., и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слащевой А.Н. и Вдовченко Е.Ю., и применении последствий их недействительности отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь

7