Решение по делу № 2-1354/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-1354/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001587-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Косомировой Е.А.,

с участием

истицы                                    Пархоменко Г.И.,

ее представителя                                 Мурадовой Я.Р.,

представителя ответчика ПАО КБ «Центр-инвест»         Прутян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1354/2020 по исковому заявлению Пархоменко Г. И. к Абрамовой Т. В. и публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям истицы Пархоменко Г.И. в судебном заседании, она и ответчица Абрамова Т.В. заключили договор купли-продажи имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Абрамовой Т.А., а ипотека в силу закона установлена в пользу ПАО «КБ «Центр-инвест».

Указанная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, и ее основанием является договор купли-продажи недвижимости, совершенный с привлечением кредитных средств.

Как указала истица, она не может вспомнить, заключала ли она данный договор или нет. На момент заключения договора купли-продажи она длительное время находилась на лечении по различным заболеваниям. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, однако исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание. В указанный период времени она упала и повредила ногу, долгое время находилась на реабилитации в Крыму у родственников.

Как указала истица, она никогда не намеревалась продать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, никогда указанный договор не подписывала, подпись в нем не ее.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований, заявленных к ПАО КБ «Центр-инвест», Абрамовой Т.В. и Абрамову А.М. о признании указанной сделки недействительной. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. При этом суд обратил внимание стороны, что в указанном договоре, в качестве предмета спора указана <адрес>.

Согласно доводам истицы Пархоменко Г.И., по указанному адресу она никогда не проживала, никакого отношения к этому адресу не имеет. Согласно выписке из ЕГРН данное домовладение принадлежит Кокаревой М.Ю. и Морозовой О.В.

Как указала Пархоменко Г.И., договор от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, о его наличии узнала только в 2017 году, а о том, что в договоре указан иной адрес, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в исковом заявлении и судебном заседании Пархоменко Г.И. просила суд признать сделку – договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней Абрамовой Т.А., недействительной в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также просила применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» Прутян А.Б. с иском не согласился, считая его необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении Пархоменко Г.И. указывает то, что не может вспомнить, заключала ли ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовой Т.В. спорный договор купли-продажи недвижимости. Вместе с тем, далее по тексту, она однозначно утверждает, что никогда не намеревалась продать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>, и никогда не подписывала спорный договор, подпись в нем не принадлежит ей. О наличии спорного договора ей стало известно только в 2017 году.

С исками о признании договора купли-продажи недействительным Пархоменко Г.И. уже неоднократно обращалась в Пятигорский городской суд, каждый раз указывая различные основания для признания договора недействительным и различные сроки, в которые ей стало известно о данном договоре.

Так, в исковом заявлении, оставленном без рассмотрения определением Пятигорского городского суда от 16 марта 2018 года по делу № 2-22/2018, указывалось, что о наличии данного договора ей стало известно только после того, когда она стала перебирать документы в комнате сына, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. В указанном иске в качестве основания недействительности договора она, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, указывала на свою, якобы, неспособность в момент заключения сделки осознавать значение своих действий.

С подобным иском (по тем же основаниям и с тем же предметом) Пархоменко Г.И. обратилась в Пятигорский городской суд вновь. В рамках гражданского дела № в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности для оспоримых сделок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года решение Пятигорского городского суда было отменено по процессуальным основаниям с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Пархоменко Г.И. было отказано.

Кроме того, трижды по поданным искам Пархоменко Г.И. о признании того же договора купли-продажи недействительным, Пятигорским городским судом были вынесены определения о возвращении искового материала (№, №, №).

Однако, все доводы, указанные в ранее поданных исках, а также в иске, рассматриваемом в рамках настоящего дела, не соответствуют действительности.

Так, согласно правилам ипотечного кредитования в ПАО КБ «Центр-инвест», для оформления договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств, необходимо предоставление в банк определенного перечня документов, в том числе, стороной продавца: правоустанавливающие и технические документы на недвижимость, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по уплате коммунальных и налоговых платежей и др. Таким образом, заключению оспариваемого договора купли-продажи способствовал ряд действий, направленных на совершение сделки: заключение и подписание предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, сбор и предоставление в банк необходимых для оформления договора документов из коммунальных служб, налогового органа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и т.п.

Для заключения спорного договора купли-продажи в ПАО КБ «Центр-инвест» стороной продавца (Пархоменко Г.И.) были предоставлены следующие документы: копии правоподтверждающих и правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права собственности Пархоменко Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), копии документов, подтверждающих изменение назначения помещения (уведомление администрации г. Пятигорска о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), а также оригиналы справки ИФНС, подтверждающей отсутствие у Пархоменко Г.И. задолженности по уплате имущественного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справки ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», подтверждающей отсутствие у Пархоменко Г.И. задолженности по показаниям счетчика по спорному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справки ООО УК «Новый город», подтверждающей отсутствие у Пархоменко Г.И. задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также сбор и вывоз ТБО по спорному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает представитель ответчика, действия, направленные на сбор и предоставление вышеуказанных документов в банк, свидетельствует о намерении собственника Пархоменко Г.И. продать свое недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Кроме того, в подтверждение намерения сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, между продавцом Пархоменко Г.И. и покупателем Абрамовой Т.В. в присутствии свидетелей (Пархоменко Н.В. и Абрамова А.А.) были заключены предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, в том числе, окончательный расчет с продавцом за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «Центр-инвест» (ныне, ПАО КБ «Центр-инвест»), а также соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы указанных договоров были предоставлены в банк.

В подтверждение того, что по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Пархоменко Г.И. в присутствии свидетелей (Пархоменко Н.В. и Абрамова А.А.) был произведен окончательный расчет, в банк был предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» считает, что все действия по сбору документов, по достижению предварительных договоренностей были предприняты сторонами, в том числе и продавцом Пархоменко Г.И., с целью дальнейшего заключения спорного договора купли-продажи и могут служить доказательствами того, что истец Пархоменко Г.И. четко осознавала значение своих действий, предшествовавших заключению сделки и направленных на ее совершение, и, более того, желала наступления правовых последствий от заключения договора купли-продажи.

Одним из доводов для признания договора купли-продажи недействительным Пархоменко Г.И. указывает, что в договоре в качестве предмета указана недвижимость по <адрес>, которая, согласно сведениям в ЕГРН, принадлежит третьим лицам: Кокаревой М.Ю. и Морозовой О.В.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В спорном договоре купли-продажи четко определен предмет купли-продажи путем указания главного идентифицирующего признака – кадастрового номера 26:33:150212:80, который является уникальным и не может быть при постановке объекта на кадастровый учет присвоен одновременно нескольким объектам недвижимости.

Таким образом, неверное указание почтового адреса в договоре является лишь технической ошибкой, а не подтверждением незаключения спорного договора со стороны продавца Пархоменко Г.И.

Факт того, что при указании почтового адреса в договоре купли-продажи допущена именно техническая ошибка, был установлен судом при рассмотрении гражданского дела № 2-234/2018 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Абрамовой Т.В., Абрамову А.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Доводам представителя ПАО КБ «Центр-инвест» и представленным доказательствам была дана оценка в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве одного из доводов в иске Пархоменко Г.И. указывает на то, что оспариваемый ею договор купли-продажи недвижимости заключен в период, когда она находилась на лечении по различным заболеваниям, в связи с чем она, якобы, не может вспомнить, заключала ли данный договор или нет.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки.

В ранее поданном исковом заявлении (гражданское дело № 2-22/2018) Пархоменко Г.И. указывала, что о наличии договора купли-продажи ей стало известно только тогда, когда она стала перебирать документы в комнате своего сына, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неявки сторон данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Определение об оставлении искового заявления Пархоменко Г.И. в рамках гражданского дела № было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу по истечении 15 дней. Учитывая тот факт, что гражданское дело по следующему исковому Пархоменко Г.И. (дело № 2-3015/2019) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, установленный гражданским законодательством срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной стороной истца был пропущен уже на момент рассмотрения дела №. Поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционная инстанция приняла доводы ПАО КБ «Центр-инвест» о пропуске срока исковой давности и отказала в удовлетворении требований Пархоменко Г.И.

В просительной части искового заявления Пархоменко Г.И. просит признать сделку недействительной в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими и применить последствия недействительности сделки. То есть фактически истица просит суд применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, истец признает факт совершения сделки, однако в качестве основания для признания ее недействительной указывает на то, что в момент ее заключения неспособна была осознавать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С продавцом Пархоменко Г.И. в присутствии свидетелей был произведен расчет по спорному договору купли-продажи, иных доказательств тому, что права продавца были нарушены заключенной сделкой, суду не представлено.

Кроме того, с подобным иском (тем же предметом и основаниями) Пархоменко Г.И. уже обращалась с заявлениями в суд. Представленным доказательствам и заявленным доводам судом, в том числе апелляционной инстанцией, в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-3015/2019 была дана оценка и вынесен судебный акт.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» просил суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в полном объеме в удовлетворении требований Пархоменко Г.И. к Абрамовой Т.В. и ПАО КБ «Центр-инвест» о признании сделки – договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание не явились извещенные о его времени: ответчица Абрамова Т.В, и третьи лица Морозова О.В. и Кокарев М.Ю., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

    Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей, оценив письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно представленной в суд копии договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ, Пархоменко Г.И. продала, а Абрамова Т.В. приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истица Пархоменко Г.И. ссылается на то, что не помнит, как заключала спорный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и также ссылается на то, что подпись в указанном договоре нее.

При этом, как следует из аналогичного рассматриваемому в данном деле искового заявления Пархоменко Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбужденного гражданское дело №/№, о наличии оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ она узнала после смерти ее сына ДД.ММ.ГГГГ, когда перебирала в его комнате документы.

В связи с указанными обстоятельствами представителем ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как приведено выше, о нарушении своего права истица узнала в феврале 2017 года, что следует из ее искового заявления, находящегося в материалах гражданского дела №/№.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (ст. 202 ГК РФ), перерыве (ст. 203 ГК РФ) либо обстоятельств, при которых исковой давности не течет (ст. 204 ГК РФ), судом не установлено. Для защиты нарушенного, по мнению истицы, права по основаниям, приведенным ею в рассматриваемом в настоящем деле исковом заявлении, она в суд ранее не обращалась.

    Кроме того, суд считает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, о котором свидетельствует ее неоднократное обращение в суд с аналогичными исками по различным основаниям на протяжении трех лет – с 2017 года, которые признаны необоснованными, притом, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии положениями ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается, при этом лица, участвующие в деле, в силу требований ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо изложенного, довод истцы о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества по адресу: <адрес>, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не принадлежащего ей, суд считает необоснованным, так как при рассмотрении гражданского дела № 2-234/2018 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Абрамовой Т.В. и Абрамову А.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено и отражено во вступившем в законную силу судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, что в указании адреса предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истицы, а также о пропуске ею срока исковой давности, суд считает иск неподлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пархоменко Г. И. к Абрамовой Т. В. и публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, недействительной, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                           В.П. Лихоман