Решение от 21.06.2023 по делу № 2-2716/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-2716/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000787-34

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                                                           21 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при помощнике судьи Кудровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостенко И. А. к <данные изъяты> Юрчик А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Тантал», судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Родионову Е. П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа Банк», Государственной инспекции труда в Вологодской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и истребовании имущества,

установил:

Старостенко И.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Юрчик А.А. (далее – ИП Юрчик А.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – ООО «Тантал»), об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года по делу № с ИП Юрчик А.А. в пользу ООО «Тантал» взыскано 875 581 рублей 60 копеек, в том числе 777 400 рублей основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09 апреля 2021 года, 98 181 рублей 60 копеек пени, а также в возмещение уплаты государственной пошлины 20 612 рублей. 15.11.2022 года на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Юрчик А.А. № 04 августа 2022 года. После освобождения помещения, занимаемого ИП Юрчик А.А. по договору аренды нежилого помещения от 09 апреля 2021 года с ООО «Тантал», по адресу: <адрес>, в помещении осталось имущество, которое не принадлежало ИП Юрчик А.А. и было удержано ООО «Тантал» в счет задолженности. 05 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства произведен арест удержанного ООО «Тантал» имущества. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано следующее имущество: матрасы Ева Pro Орматек 160*200 1 шт., Ева Pro Орматек 90*200 2 шт., ковры Bellagio RB2477-R292 (200*290 см.), Bellagio RB2481-R289 (160*230 см.), молдинги и плинтуса, зеленые, бежевые и красные шторы из материала бархат, тюль. Данное имущество принадлежит Старостенко И.А., что подтверждается счетами, накладными, квитанциями о снятии денежных средств. 16 февраля 2022 года между ИП Юрчик А.А. и Старостенко И.С. заключен договор № бытового подряда на ремонт жилого помещения (договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке жилого помещения заказчика. В рамках указанного договора ИП Юрчик А.А. покупались декор, мебель и материалы за счет Старостенко И.А. и для ее ремонта, что также подтверждается дизайном интерьера, сделанного для проведения ремонта в квартире Старостенко И.А. В период проведения ремонтных работ, ИП Юрчик А.А. располагалась по адресу: <адрес>, который арендовала у ООО «Тантал» по договору аренды нежилого помещения от 09 апреля 2021 года. В ходе переписки между работником ИП Юрчик А.А. - ФИО1 и Старостенко И.А. в Watsapp известно, что вышеуказанное имущество Старостенко И.А. Юрчик А.А. хранила по адресу: <адрес>, где они находятся по настоящее время. В дальнейшем ИП Юрчик А.А. прекратила работы, перестала отвечать на телефонные звонки и не вернула имущество Старостенко И.А., приобретенное для ремонта. Старостенко И.А. обращалась в ООО «Тантал» с претензией о возврате имущества, однако до настоящего времени ответ не получила. Истец не является стороной по сводному исполнительному производству № от 04.08.2022 года и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает пункты 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, увеличив исковые требования, Старостенко И.А. просит освободить от ареста матрас Ева Pro Орматек 160*200 1 шт., матрасы Ева Pro Орматек 90*200 2 шт., ковер Bellagio RB2477-R292 (200*290 см.), ковер Bellagio RB2481-R289 (160*230 см.), молдинги и плинтуса, зеленые, бежевые и красные шторы из материала бархат, тюль, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства N № от 04 августа 2022 года, возвратить указанное имущество и взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав – исполнитель Родионов Е.П. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также в качестве соответчиков привлечены: МИФНС № 1 по Вологодской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», Государственная инспекция труда в Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ПК «Социальный центр обеспечения населения Содействие», ООО «Милан».

Истец Старостенко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя по доверенности Головину А.А., которая в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объем е, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тантал» по доверенности Иванова Д.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Ответчики ИП Юрчик А.А., судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П., представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», Государственной инспекции труда в Вологодской области об освобождении имущества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, представители третьих лиц ПК «Социальный центр обеспечения населения Содействие», ООО «Милан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Вологодского городского суда Вологодской области № 2-601/2023, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, заключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3 статьи 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года между Старостенко И.А. (Заказчик) и ИП Юрчик А.А. (Подрядчик) заключен договор № бытового подряда на ремонт жилого помещения, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить и принять данные работы.

В рамках договора Подрядчиком за счет Заказчика приобретались предметы домашнего обихода, мебель, строительные материалы, сантехника в общем размере 920 188 рублей 60 копеек, что подтверждается чеками, выписками с банковского счета, которые не были поставлены Заказчику в соответствии с условиями договора.

23 сентября 2022 года решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № № с ИП Юрчик А.А. в пользу ООО «Тантал» взыскана сумма задолженности в размере 875 581 рублей 60 копеек, а также в возмещение уплаты государственной пошлины 25 612 рублей.

28 октября 2022 года на основании указанного решения Арбитражного суда Вологодской области по делу выдан исполнительный лист № ФС 031973463.

15 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 Родионова Е.П. возбуждено исполнительное производство №.

22 ноября 2022 года исполнительное производство от 15 ноября 2022 года № объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

Согласно акту описи и ареста имущества от 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 Родионовым Е.П. наложен арест, в том числе и на спорное имущество: матрасы Ева Pro Орматек 160*200 1 шт., Ева Pro Орматек 90*200 2 шт., ковры Bellagio RB2477-R292 (200*290 см.), Bellagio RB2481-R289 (160*230 см.), молдинги и плинтуса, шторы, тюль.

Спорное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Тантал», адрес: <адрес>, без права пользования.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-601/2023 по исковому заявлению Старостенко И.А. к ИП Юрчик А.А. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного по договору, но не поставленного товара в размере 920 18 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 460 094 рубль 30 копеек.

При обращении в суд с исковым заявлением Старостенко И.А. был представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому спорное имущество вошло при расчете задолженности при вынесении заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года по исковому заявлению Старостенко И. А. к индивидуальному предпринимателю Юрчик А. А. о взыскании денежных средств по гражданскому делу № 2-601/2023.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заочным решением взыскана стоимость оплаченного по договору, но не поставленного товара в размере 920 188 рублей 60 копеек, включая стоимость имущества, которое истец просит освободить от ареста и передать ей, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Старостенко И.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.