Решение по делу № 2-550/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грабовского А. С. к Архипову Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Архипова Е. А. к Грабовскому А. С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грабовский А.С. обратился в суд с иском к ответчику Архипову Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, о чем составлена расписка. Он передал в долг ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ответчиком не возвращена. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит взыскать с Архипова Е.А. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Грабовский А.С. на иске настаивает. В дополнение пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами он просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых. Также просит взыскать расходы на проезд в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, которые он понес в связи с поездкой в суд на своем автомобиле <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях и для подачи искового заявления.

Представители истца по устному ходатайству Даколов В.К., Туканова Л.В. в судебном заседании иск Грабовского А.С. поддержали, ссылаясь на согласование сторонами всех существенных условий договора займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Архипов Е.А. с иском Грабовского А.С. не согласился, обратился со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, указав в обоснование встречного иска, что он не отрицает собственноручное написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, но данная расписка не является договором займа, в ней отсутствуют слова «в долг» и «обязуюсь» возвратить указанную сумму, то есть отсутствуют существенные условия договора займа. Расписку он написал ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Грабовского А.С. в подтверждение того, что каждый из них вкладывал <данные изъяты> в развитие общего бизнеса, наладить который так и не удалось, вложенные деньги не вернулись.

В судебном заседании ответчик Архипов Е.А. на встречном иске настаивает, в дополнение пояснил, что расписка была написана им из дружеских соображений. Они вместе с Грабовским А.С. работали в тот период времени в одной организации. В <данные изъяты> создан сайт, при помощи которого можно получить проценты с перечисленных сумм в размере <данные изъяты>. Поскольку он был VIP-клиентом компании <данные изъяты>, создавшей сайт, документально отношения никак не оформлялись. <данные изъяты>. Они совместно с Грабовским А.С. вложили денежные средства в данный сайт, партнерские отношения при этом документально оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Грабовского А.С. <данные изъяты> наличными для перечисления на этот сайт. Это была его доля для участия в общем проекте. Он также как и Грабовский А.С. вкладывался в сайт, перечислял деньги со своей карты в <данные изъяты>. Кроме них, деньги в создание сайта вкладывали и его друзья. ДД.ММ.ГГГГ Грабовский А.С. внес через него на сайт еще <данные изъяты> Изначально эти суммы Грабовский А.С. перечислил на его (Архипова Е.А.) банковскую карту. Организация, создавшая сайт, отменила выплату процентов в одностороннем порядке, в итоге вернуть деньги не удалось. По просьбе Грабовского А.С. он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Этой распиской подтверждается, что он получал деньги для вложения в общее дело. Указание на срок до ДД.ММ.ГГГГ означает, что деньги, вложенные в проект, можно было вернуть до этой даты. Фактически по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в долг от истца он не получал. Это не долговая расписка. Вложение денег в проект было риском. Отсутствие прибыли и риск утраты денег они с Грабовским А.С. не обсуждали. Расписку он написал в <данные изъяты>. Грабовский А.С. приехал к нему на встречу в торговый центр, и привез с собой образец расписки и его (Архипова Е.А.) паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ Грабовский А.С. деньги ему не передавал. Перед написанием расписки истец ему сказал, что знает, что у него ( Архипова Е.А.) есть машина, высказал угрозы по поводу его автомобиля. В связи с этим он написал расписку по предложенному истцом образцу. Расписка составлена неверно, в расписке неправильно написан адрес проживания. Он прописан по адресу <адрес>, а в расписке указан адрес <адрес>, он там никогда не жил. Этот адрес он указал с образца. Неправильный адрес он указал в связи с тем, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не получал и лишних проблем потом не хотел. Просит в иске Грабовского А.С. отказать, а его встречный иск удовлетворить. Расходы на ГСМ, заявленные истцом, считает завышенными.

Представитель ответчика Архипова Е.В. по устному ходатайству Архипов А.В. в судебном заседании поддержал встречный иск и возражения Архипова Е.А. В дополнение пояснил, что слышал от сына про сайт ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу предупреждал, что на этом можно потерять деньги, но сын его не послушал. Когда Грабовский А.С. узнал, что можно каждую неделю получать по <данные изъяты> прибыли от вложенной суммы, он тоже решил вложиться в этот сайт. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не написано, что его сын Архипов Е.А. взял эти деньги в долг, и что он обязуется их вернуть. Распиской подтверждается, что его сын получил деньги, но за что именно, в расписке не указано. Из выписки по счету на имя Архипова Е.А. видно, что на его счет производились зачисления ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> Эти деньги перевел его сыну Грабовский А.С. Просит в иске Грабовского А.С. отказать, встречный иск Архипова Е.А. удовлетворить.

Истец Грабовский А.С. с встречным иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику <данные изъяты>по просьбе последнего, о чем Архипов Е.А. составил расписку. Слово «в долг» в расписке отсутствует, так как он никогда раньше такие расписки он не составлял, и точно не знал всех правил их составления. У него был образец расписки, он этот образец предоставил ответчику. С Архиповым Е.А. они никаких общих проектов не начинали. Они вместе работали в одной компании <данные изъяты>, там и познакомились. Про сайт он слышит впервые. <данные изъяты> на счет Архипова Е.А. он перечислял ДД.ММ.ГГГГ, на эти деньги Архипов Е.А. должен был приобрести для него два сотовых телефона. В тот период времени Архипов Е.А. работал в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Телефоны для него ответчик приобрел, телефоны он получил. Иных денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ он не передавал. Выписка по счету, представленная Архиповым Е.А., не подтверждает, что деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены именно им. Когда Архипов Е.А. попросил деньги в долг, он не говорил, для чего они ему нужны. Попросил деньги на несколько дней, они согласовали срок до ДД.ММ.ГГГГ, эту дату ответчик в расписке указал в качестве срока возврата. Деньги он передавал в долг без процентов, так как рассчитывал, что в установленный срок деньги будут ему возвращены. Свои паспортные данные в расписке Архипов Е.А. указал сам, у него паспортных данных ответчика не было.

Представитель истца Грабовского А.С. Туканова Л.А. с встречным иском также не согласилась, пояснила, что представленная ответчиком выписка по счету действительно подтверждает зачисление на его счет денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако отношения между сторонами по поводу займа возникли ДД.ММ.ГГГГ, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств согласно выписке происходило до заключения сторонами договора займа и отношения к настоящему делу не имеет.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Архипов Е.А. получил от Грабовского А.С. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчик Архипов Е.А. не оспаривал.

Истец и его представитель ссылаются на то, что стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> с условием о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и оформили эту сделку распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Архипов Е.А. оспаривает наличие заемного обязательства, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, так как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца в сумме <данные изъяты> не получал, ранее полученные от истца ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства были с согласия истца инвестированы в сайт. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ им подтверждена дата возврата полученных от истца денежных средств владельцем сайта. Он обязательств по возврату денежных средств истцу не брал.

Проанализировав объяснения сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что содержание расписки свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, и не подтверждает наличие каких-либо иных правоотношений. В расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указаны стороны, указан предмет займа – деньги в сумме <данные изъяты>, а фраза «в срок до» свидетельствует об обязанности ответчика возвратить истцу полученную сумму в установленный в расписке срок.

Сведений о том, что деньги переданы с иной целью, не в качестве займа, расписка не содержит. Доказательств приведенных в своем объяснении доводов ответчик Архипов Е.А. суду не предоставил. К заявлению ответчика об угрозах со стороны истца непосредственно перед написанием расписки суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Из представленной ответчиком справки о состоянии вклада на его имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-78) видно, что на счет Архипова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ производились зачисления в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> Со слов ответчика эти деньги ему перечислил истец для вложения в общий бизнес. Однако в справке не отражены номер и владелец счета, с которого произведено зачисление, а истец Грабовский А.С. факт перечисления Архипову Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> отрицает. Перечисление ответчику на счет <данные изъяты> Грабовский А.С. подтвердил, но при этом пояснил, что эти деньги он перевел ответчику для приобретения им для него двух сотовых телефонов. Иных доказательств в подтверждение своих доводов относительно получения от истца денежных средств для вложения в общий проект <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, а также обязательство ответчика Архипова Е.А. их возвратить путем указания на срок возврата денежных средств. Письменная форма договора займа соблюдена сторонами, поскольку они в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа. Факт написания спорной расписки ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах ответчик Архипов Е.А. в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ может возражать против иска, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств судом не установлено. Доводы ответчика Архипова Е.А. о написании им расписки в подтверждение не заемных, а иных обязательств, о написании расписки под воздействием угроз со стороны истца, не получении денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, являются голословными.

По мнению суда, отсутствие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ таких фраз как «в долг» и «обязуюсь вернуть» не свидетельствуют о незаключенности договора займа. Из буквального толкования содержания расписки явно следует, что деньги получены ответчиком на определенный срок.

Довод ответчика о том, что в расписке неверно указан его адрес, не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку сведения о месте жительства сторон не являются существенными для данного договора по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о получении им денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ года правового значения для разрешения данного спора о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеют с учетом того, что истец не подтвердил наличие правовой связи перечисленных им ответчику ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты> и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что до предъявления к Архипову Е.А. соответствующих требований о взыскании долга по договору займа, последний не ставил вопрос о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не обращался в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа, истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении встречного иска Архипова Е.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным отказать.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

Ответчик Архипов Е.А. доказательств возврата истцу основного долга в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

В этой связи суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

пункту 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного суду не предоставил, суд находит, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неправильным, так как при расчете подлежащих взысканию процентов истец фактически руководствовался не ставкой рефинансирования, как он назвал ее в расчете, а ключевой ставкой Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О ключевой ставке Банка России"), в то время как в ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет о процентной ставке рефинансирования (учетной ставке).

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Даколовым В.К. (л.д. 15-17).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) оплата услуг по договору в сумме <данные изъяты> произведена Грабовским А.С. в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая осуществление представителем истца Даколовым В.К. юридической помощи по составлению искового заявления, участие в первых двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и степень участия представителя, удовлетворение исковых требований судом, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика и его представителя в отношении суммы оплату услуг представителя, считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов на проезд истец предоставил чеки на приобретение бензина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> ( л.д. 55-57,

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по маршруту Екатеринбург-Алапаевск и в обратном направлении есть прямое общественное транспортное сообщение. Действующее расписание движения рейсовых автобусов по указанному маршруту, размещенное для публичного просмотра на сайте bus-tеrminal.ru, обеспечивало возможность своевременной явки истца в г. Алапаевск для рассмотрения дела по его иску к назначенному времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности по состоянию здоровья или иному основанию воспользоваться междугородним общественным транспортом, и его явка в суд к назначенному времени могла быть обеспечена только при использовании личного автотранспорта. Из материалов дела также не усматривается, что истец в установленном законом порядке обращался к суду с просьбой о назначении времени рассмотрения дела и судебных заседаний с учетом действующего расписания движения общественного транспорта, но ему в этом было отказано. Кроме того, суд учитывает, что истец не представил отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что заявленная им стоимость приобретенного бензина соответствует проезду от места его жительства до г. Алапаевска, не представлены технические характеристики автомобиля, позволяющие определить расход топлива на определенном расстоянии. Совпадение дат, указанных в чеках АЗС с днями судебных заседаний, в данном случае определяющего значения не имеет. Не содержится в материалах дела и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расходы в указанной истцом сумме были понесены им на проезд в суд для участия в судебных заседаниях. Наличие кассовых чеков на приобретение бензина таковым доказательством не является, поскольку из них невозможно установить направление маршрута движения.

Расходы на проезд на личном автотранспорте подлежат взысканию в размере, не превышающем стоимость проезда общественным транспортом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

Так, сведениями с сайта t.rasp.yandex.ru ( л.д. 79-80) подтверждается, что стоимость билета на автобус по маршруту Екатеринбург – Алапаевск у разных перевозчиков составляет <данные изъяты>

Учитывая, что истец являлся в судебное заседание три раза, возмещению в качестве расходов на проезд подлежит <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с явкой в суд для подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, так как истец не был лишен возможности направить исковое заявление в суд по почте.

При обращении с иском истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грабовского А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грабовского А. С. с Архипова Е. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Архипова Е. А. к Грабовскому А. С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2015 года